Zbiór 100+ promptów akademickich

Podsumowanie AI

• Temat: Zbiór 100+ promptów akademickich
• Cel materiału: Gotowe szablony promptów do researchu, analizy literatury, pisania akademickiego i organizacji wiedzy. Wszystkie prompty testowane na Claude Sonnet 4.6 i ChatGPT GPT-5. Licencja CC BY-SA 4.0.
• Jak pracować z treścią: czytaj sekcjami, testuj zrozumienie pytaniami i wykorzystuj AI do aktywnej powtórki.

Jak korzystać z tego zbioru

Każdy prompt jest szablonem — zastąp fragmenty w [nawiasach kwadratowych] własnymi danymi. Prompty działają z Claude, ChatGPT i innymi modelami opartymi na GPT-4+, choć Claude lepiej radzi sobie z długimi dokumentami i analizą tekstów akademickich.

Trzy złote zasady:

Po pierwsze, im więcej kontekstu podasz w nawiasach, tym lepszy wynik. Zamiast [temat] pisz [wpływ mediów społecznościowych na samoocenę nastolatków w Polsce, 2018–2024].

Po drugie, potraktuj odpowiedź modelu jako wersję roboczą — nie gotowy tekst. Każdy wygenerowany fragment wymaga Twojej weryfikacji i redakcji.

Po trzecie, nigdy nie cytuj artykułów podanych przez model bez weryfikacji w Google Scholar lub Semantic Scholar. Modele halucynują cytowania.

CZĘŚĆ I — RESEARCH I ODKRYWANIE LITERATURY

Prompty z tej sekcji pomagają zaplanować strategię wyszukiwania, zidentyfikować kluczowe źródła i zmapować pole badawcze — zanim zaczniesz pisać.

P-001 — Generowanie słów kluczowych do wyszukiwania

Kiedy używać: Na początku pisania rozdziału — przed wejściem do baz naukowych.

Jestem studentem/studentką [kierunek] na [uczelnia].
Piszę pracę na temat: [dokładny temat pracy].

Wygeneruj kompletną strategię wyszukiwania zawierającą:
1. 8 głównych słów kluczowych po polsku (do BazTech, CEJSH)
2. 8 głównych słów kluczowych po angielsku (do Web of Science, Scopus)
3. 5 gotowych kombinacji Boolean (AND/OR/NOT) do wklejenia w wyszukiwarkę
4. 3 powiązane dziedziny, których literatury nie powinienem/powinnam pominąć
5. Nazwy 3 najważniejszych czasopism w tej dziedzinie

Mój temat: [temat]

P-002 — Mapa pola badawczego

Kiedy używać: Gdy zaczynasz temat i chcesz zrozumieć jego strukturę historyczną i aktualną.

Stwórz mapę pola badawczego dla tematu: [temat].

Podziel na trzy warstwy:
1. FUNDAMENT (prace seminale, klasyczne teorie, przełomowe badania
   sprzed ponad 10 lat) — wymień 3-5 pozycji z autorami i datami
2. MAINSTREAM (dominujące podejścia badawcze z ostatnich 5-10 lat)
3. FRONTIER (aktualne kierunki, gorące debaty, badania z ostatnich 3 lat)

Dla każdej warstwy podaj:
- Kluczowe nazwiska/szkoły badawcze
- Dominujące metodologie
- Najważniejsze pytania badawcze

WAŻNE: Zaznacz wyraźnie gdy nie masz pewności co do konkretnych
pozycji — wolę "nie wiem" niż wymyślone cytowanie.

P-003 — Identyfikacja research gap

Kiedy używać: Gdy masz już 5+ abstraktów i chcesz znaleźć lukę do własnego badania.

Analizuję literaturę do pracy dyplomowej na temat: [temat].
Poniżej podaję abstrakty 5 artykułów, które znalazłem/znalazłam.

Na podstawie ich analizy:
1. Wymień 3 tematy, które WSZYSCY autorzy badają (mainstream)
2. Wymień 3 tematy, które pojawiają się rzadko lub wcale (potencjalne luki)
3. Wskaż metodologiczne luki: jakie metody badawcze nie były stosowane?
4. Zaproponuj 2 pytania badawcze wypełniające zidentyfikowane luki,
   realistyczne do zbadania w pracy dyplomowej (3 miesiące, max 20 respondentów)
5. Uzasadnij w 2 zdaniach dlaczego ta luka jest wartościowa badawczo

Abstrakt 1: [...]
Abstrakt 2: [...]
Abstrakt 3: [...]
Abstrakt 4: [...]
Abstrakt 5: [...]

P-004 — Weryfikacja trafności artykułu

Kiedy używać: Gdy masz kilkanaście artykułów i nie wiesz które są naprawdę ważne dla Twojego tematu.

Poniżej podaję tytuł i abstrakt artykułu naukowego.
Oceń jego trafność dla mojej pracy dyplomowej na temat: [temat pracy].

Ocena w skali 1-5 dla każdego kryterium:
- Tematyczna trafność (1=zupełnie nie na temat, 5=idealnie pasuje)
- Metodologiczna przydatność (czy metodologia pasuje do mojego badania?)
- Aktualność (rok publikacji vs. dynamika dziedziny)
- Potencjał do cytowania (czy zawiera twierdzenia które wzmocnią moje argumenty?)

Tytuł: [tytuł]
Abstrakt: [abstrakt]
Moje pytanie badawcze: [pytanie]

P-005 — Planowanie systematycznego przeglądu

Kiedy używać: Gdy piszesz rozdział wymagający systematycznego przeglądu według PRISMA.

Pomagasz mi zaplanować systematyczny przegląd literatury.
Temat przeglądu: [temat]
Dyscyplina: [dziedzina]
Cel: [np. "rozdział 2 pracy magisterskiej"]

Pomóż mi opracować:
1. Pytanie PICO/SPIDER (odpowiednie dla mojej dziedziny — wyjaśnij dlaczego)
2. Kryteria inkluzji (co włączyć): 4-6 kryteriów
3. Kryteria ekskluzji (co wykluczyć): 4-6 kryteriów
4. Strategię wyszukiwania dla 3 baz: Web of Science, Scopus, Google Scholar
5. Schemat ekstrakcji danych (co notować dla każdego artykułu)
6. Realistyczny harmonogram (czas na screening, eligibility, ekstrakcję)

P-006 — Ranking i priorytetyzacja źródeł

Kiedy używać: Gdy masz 30+ artykułów i nie wiesz od czego zacząć czytanie.

Mam [liczba] artykułów do przeglądu literatury na temat: [temat].
Pomóż mi stworzyć kryteria priorytetyzacji, które źródła czytać w pełni,
a które tylko abstraktowo.

Uwzględnij kryteria:
- Liczba cytowań względem roku publikacji
- Metodologiczne dopasowanie do mojego badania ([metoda badawcza])
- Recenzja przez specjalistów vs. literatura przeglądowa
- Dostępność pełnego tekstu

Stwórz też tabelę oceny (mam ją wypełnić ręcznie):
| Tytuł | Cytowania | Metodologia | Aktualność | Priorytet |

P-007 — Analiza cytowań i sieci powiązań

Kiedy używać: Gdy chcesz zrozumieć kto na kogo się powołuje i które prace są centralne.

Poniżej podaję 3 artykuły z mojego przeglądu literatury.
Dla każdego z nich:

1. Zidentyfikuj: jakie klasyczne/seminalne prace cytuje najczęściej?
   (To wskazuje na "korzenie" myślenia)
2. Zidentyfikuj: jakie współczesne debaty referuje?
3. Oceń: czy ten artykuł jest "mainstream" czy "outsider" względem pola?
4. Zasugeruj 2-3 inne artykuły, które prawdopodobnie POWINNY pojawić się
   w tym samym przeglądzie (na podstawie cytowanej literatury)

Artykuł 1: [tytuł, autorzy, rok + streszczenie]
Artykuł 2: [...]
Artykuł 3: [...]

P-008 — Zapytanie o kontekst dziedziny

Kiedy używać: Gdy zaczynasz pisać rozdział i chcesz osadzić temat w szerszym kontekście.

Opisz szerszy kontekst naukowy dla następującego tematu badawczego:
[temat]

Potrzebuję:
1. Historyczne tło (skąd pochodzi to zagadnienie? 2-3 zdania)
2. Dlaczego temat jest istotny dziś? (aktualne trendy, 2-3 zdania)
3. Główne nurty badawcze w tej dziedzinie (2-3 podejścia z nazwami)
4. Kluczowe terminy i pojęcia, które muszę zdefiniować w pracy
5. Potencjalne kontrowersje lub debaty w tej literaturze

Uwaga: Jeśli nie masz pewnych informacji na temat konkretnych
autorów lub dat — napisz "sprawdź w bazie naukowej" zamiast zgadywać.

CZĘŚĆ II — ANALIZA LITERATURY I SYNTEZA

Sekcja przeznaczona do głębokiej analizy pojedynczych artykułów oraz syntezy wielu źródeł w spójny argument.

P-009 — Notatka badawcza z abstraktu

Kiedy używać: Screening — szybka analiza abstraktu przed decyzją o pełnym czytaniu.

Przeczytaj poniższy abstrakt i wygeneruj notatkę badawczą w tabeli:

| Element                          | Treść |
|----------------------------------|-------|
| Pytanie badawcze / cel           |       |
| Typ badania                      |       |
| Próba / materiał                 |       |
| Metoda zbierania danych          |       |
| Metoda analizy                   |       |
| Kluczowe wyniki (maks. 3 punkty) |       |
| Ograniczenia badania             |       |
| Relevance dla mojej pracy       |       |

WAŻNE: Jeśli informacja nie jest podana w abstrakcie — wpisz
"brak danych w abstrakcie". Nie uzupełniaj domysłami.

Abstrakt: [wklej abstrakt]
Moja praca dotyczy: [temat]

P-010 — Głęboka analiza artykułu (pełny tekst)

Kiedy używać: Gdy przesyłasz pełny PDF do Claude lub NotebookLM i chcesz wyczerpującej analizy.

Jesteś asystentem badawczym pomagającym mi przeanalizować artykuł naukowy.
Moja praca dotyczy: [temat]
Moje pytanie badawcze: [pytanie]

Przeanalizuj artykuł i odpowiedz strukturalnie:

1. TEZA GŁÓWNA: Jaki jest centralny argument autorów? (1-2 zdania)
2. METODOLOGIA: Typ badania, próba, procedura, narzędzia. Oceń adekwatność metody.
3. WYNIKI: 3 najważniejsze wyniki z ewentualnymi liczbami/statystykami.
4. OGRANICZENIA: Co sami autorzy wskazują? Co dostrzegasz Ty?
5. WKŁAD NAUKOWY: Co ten artykuł wnosi nowego do dziedziny?
6. RELEVANCE: Jak łączy się z moim tematem? Co mogę stąd cytować?
7. KRYTYCZNA OCENA: Gdzie argument jest słaby lub nieuzasadniony?
8. PYTANIA OTWARTE: Co pozostaje niezbadane po tej pracy?

Odpowiadaj wyłącznie na podstawie dostarczonego tekstu.
Gdy czegoś brakuje — napisz "nie omówiono w artykule".

P-011 — Synteza wielu źródeł tematycznie

Kiedy używać: Po przeczytaniu 4-8 artykułów, przed pisaniem sekcji w rozdziale teoretycznym.

Poniżej streszczenia 5 artykułów dotyczących: [temat].
Napisz tematyczną syntezę literaturową (ok. 300 słów) grupującą źródła
według stanowisk, a nie chronologicznie.

Wymagania:
- Zaznacz gdzie badacze się zgadzają i gdzie jest spór
- Użyj formuł syntezy: "Autorzy są zgodni, że...", "Podczas gdy X twierdzi...,
  Y argumentuje, że...", "Niezależnie od podejścia, wszystkie badania wskazują..."
- Nie cytuj bezpośrednio — parafrazuj z odniesieniem (Autor, rok)
- Zakończ zdaniem wskazującym na lukę lub pytanie otwarte

Streszczenia:
Artykuł 1 (Autor, rok): [streszczenie]
Artykuł 2 (Autor, rok): [streszczenie]
Artykuł 3 (Autor, rok): [streszczenie]
Artykuł 4 (Autor, rok): [streszczenie]
Artykuł 5 (Autor, rok): [streszczenie]

P-012 — Porównanie dwóch teorii / podejść

Kiedy używać: Gdy w rozdziale teoretycznym musisz zestawić dwa konkurencyjne ujęcia.

Porównaj [teoria/podejście 1] i [teoria/podejście 2] w kontekście [temat badań].

Struktura porównania:
1. Wspólne założenia (co łączy oba podejścia?)
2. Kluczowe różnice (w tabeli: kryterium | podejście 1 | podejście 2)
3. Mocne strony każdego podejścia dla moich badań
4. Słabe strony / krytyki każdego podejścia
5. Które podejście lepiej pasuje do [moje pytanie badawcze] i dlaczego?
6. Czy można je połączyć? Jak?

Poziom: praca [licencjacka/magisterska] z [dziedzina]

P-013 — Analiza definicji kluczowego pojęcia

Kiedy używać: Gdy musisz zdecydować jak definiować pojęcie w pracy.

W mojej pracy kluczowym terminem jest: [pojęcie].
Dziedzina: [dziedzina naukowa]

Pomóż mi zrozumieć jego zakres definicyjny:
1. Podaj 3-4 różne definicje z różnych perspektyw / szkół myślowych
   (z informacją o orientacji naukowej autora, bez wymyślania cytatów)
2. Wskaż na czym polegają różnice między tymi definicjami
3. Wymień pojęcia powiązane i pokrywające się (czego nie mylić?)
4. Zaproponuj definicję roboczą pasującą do mojej pracy:
   [opis kontekstu badań]

Jeśli nie znasz konkretnych autorów — opisz podejścia bez przypisywania
do nazwisk.

P-014 — Identyfikacja luk metodologicznych

Kiedy używać: Przy pisaniu uzasadnienia własnego badania w rozdziale metodologicznym.

Analizuję metodologie użyte w literaturze na temat: [temat].
Poniżej opisy metod z 4 badań:

Badanie 1: [opis metody, próby, kontekstu]
Badanie 2: [...]
Badanie 3: [...]
Badanie 4: [...]

Zidentyfikuj:
1. Dominującą metodologię — co jest standardem w tej dziedzinie?
2. Luki metodologiczne — jakich metod jeszcze nie stosowano?
3. Ograniczenia próby — jakich grup / kontekstów / krajów brakuje?
4. Ograniczenia narzędzi — jakie narzędzia pomiarowe mogłyby uzupełnić lukę?
5. Jak moje badanie ([opis metody]) wpisuje się w ten krajobraz?

P-015 — Matryca przeglądu literatury

Kiedy używać: Gdy chcesz zorganizować artykuły w tabeli do późniejszego pisania.

Stwórz szablon matrycy do systematycznego przeglądu literatury
dla tematu: [temat].

Matryca powinna mieć kolumny odpowiednie dla tej dziedziny,
sugeruję: Autor/rok, Pytanie badawcze, Metodologia, Próba,
Kluczowe wyniki, Ograniczenia, Moja ocena relevance.

Następnie wypełnij pierwszy wiersz dla poniższego artykułu:
[tytuł, autorzy, abstrakt]

Daj mi też 3 wskazówki jak efektywnie wypełniać tę matrycę
przy kolejnych artykułach.

CZĘŚĆ III — PISANIE AKADEMICKIE

Prompty do pisania i strukturyzowania wszystkich kluczowych sekcji pracy naukowej — od wstępu po wnioski.

P-016 — Wstęp do pracy / rozdziału

Kiedy używać: Gdy chcesz napisać lub poprawić wprowadzenie.

Napisz wstęp do [rozdziału/artykułu/pracy] na temat: [temat].

Dyscyplina: [dziedzina]
Typ pracy: [licencjacka/magisterska/artykuł konferencyjny]
Pytanie badawcze: [pytanie]
Hipoteza lub teza: [hipoteza/teza, lub "brak — badanie eksploracyjne"]

Wstęp powinien zawierać w tej kolejności:
1. Haczyk — zdanie otwierające przyciągające uwagę (bez "Od zawsze...")
2. Kontekstualizacja — dlaczego temat jest istotny teraz?
3. Luka badawcza — czego brakuje w dotychczasowej literaturze?
4. Cel i pytanie badawcze — co ta praca bada?
5. Zapowiedź struktury — "Praca składa się z..."

Długość: ok. [250/400/600] słów.
Styl: akademicki, formalny, trzecia osoba.

P-017 — Teza i hipoteza badawcza

Kiedy używać: Gdy masz temat, ale nie wiesz jak sformułować pytanie badawcze lub tezę.

Pomagasz mi sformułować pytanie badawcze i tezę do pracy.

Temat ogólny: [temat]
Dziedzina: [dziedzina]
Metoda badawcza: [ilościowa/jakościowa/mixed methods]
Kontekst: [np. "Polska, studenci wyższych uczelni, 2024-2026"]

Zaproponuj:
1. Trzy warianty pytania badawczego (od ogólnego do szczegółowego)
2. Dla wybranego pytania — dwie wersje hipotezy:
   a) hipoteza kierunkowa (przewiduje kierunek zależności)
   b) hipoteza zerowa (do badań ilościowych)
3. Kryteria SMART dla każdej hipotezy (S-Specific, M-Measurable,
   A-Achievable, R-Relevant, T-Time-bound)
4. Ostrzeżenie: na co uważać przy testowaniu tej hipotezy?

P-018 — Akapit argumentacyjny

Kiedy używać: Gdy piszesz sekcję z argumentem i chcesz upewnić się, że ma właściwą strukturę.

Napisz akapit argumentacyjny na temat: [twierdzenie/argument].

Użyj struktury PEEL:
- Point: Zdanie tematyczne (twierdzenie)
- Evidence: Dowód / oparcie w literaturze (wstaw placeholder dla cytatu)
- Explanation: Wyjaśnienie dlaczego dowód wspiera twierdzenie
- Link: Zdanie łączące z kolejnym argumentem lub z pytaniem badawczym

Wymagania:
- ok. 120-150 słów
- Styl akademicki, bez "jest bardzo ważne" i podobnych ogólników
- Użyj trzecioosobowej formy
- Miejsce na cytat oznacz: [CYTAT: Autor, rok, s. XX]

Kontekst mojej pracy: [temat pracy, 1 zdanie]

P-019 — Rozwinięcie i pogłębienie akapitu

Kiedy używać: Gdy masz już akapit, ale jest za krótki lub zbyt powierzchowny.

Poniższy akapit jest zbyt krótki / powierzchowny. Rozwiń go do ok. [200/300] słów.

Instrukcje:
- Zachowaj główny argument i ton
- Dodaj: jeden przykład lub ilustrację empiryczną
- Dodaj: odniesienie do teorii lub modelu z dziedziny
  (bez wymyślania autorów — użyj placeholder jeśli nie wiesz)
- Dodaj: zdanie kontrargumentu + riposte ("Choć X twierdzi..., to jednak...")
- NIE przepisuj — rozbudowuj

Akapit do rozwinięcia:
[wklej akapit]

P-020 — Konspekt rozdziału

Kiedy używać: Przed pisaniem rozdziału — żeby ustrukturyzować myśli.

Stwórz szczegółowy konspekt rozdziału [numer] mojej pracy dyplomowej.

Temat pracy: [temat]
Tytuł rozdziału: [tytuł]
Miejsce w pracy: [np. "rozdział 2 z 4, po wstępie i przed metodologią"]
Pytanie badawcze całej pracy: [pytanie]

Konspekt powinien mieć 3 poziomy nagłówków:
- Podrozdział (2.1, 2.2 itd.) — maks. 4 podrozdziały
- Sekcja (2.1.1 itd.) — 2-3 sekcje na podrozdział
- Treść sekcji — 1-2 zdania co będzie zawierać

Dla każdego podrozdziału wskaż:
- Główny cel / argument
- Klucz słowa do wyszukiwania literatury
- Szacowaną długość (słowa)

P-021 — Abstrakt strukturalny

Kiedy używać: Po napisaniu pracy lub artykułu — tworzenie abstraktu.

Napisz abstrakt strukturalny (maks. 250 słów) dla mojej pracy.

Użyj czterech akapitów z wyraźnymi słowami kluczowymi:
- "Cel badania:" — co badałem/badałam i dlaczego?
- "Metoda:" — jak przeprowadziłem/przeprowadziłam badanie?
- "Wyniki:" — co znalazłem/znalazłam?
- "Wnioski:" — co z tego wynika? Jaki wkład naukowy / praktyczny?

Informacje o pracy:
Temat: [temat]
Metoda: [metoda badawcza]
Próba: [próba]
Kluczowe wyniki: [2-3 wyniki]
Główny wniosek: [wniosek]
Dyscyplina: [dziedzina]

P-022 — Zakończenie i wnioski

Kiedy używać: Na końcu pisania — zamknięcie argumentacji pracy.

Napisz zakończenie do mojej pracy dyplomowej / artykułu.

Struktura zakończenia:
1. Przypomnienie pytania badawczego i metody (1-2 zdania)
2. Odpowiedź na pytanie badawcze — główne wnioski (3-4 punkty)
3. Wkład naukowy: co ta praca wnosi do literatury?
4. Implikacje praktyczne: dla kogo i jak można zastosować wyniki?
5. Ograniczenia badania (2-3 rzetelnie opisane)
6. Kierunki dalszych badań: 2-3 konkretne propozycje
7. Zdanie zamykające — nie "podsumowując" ani "reasumując"

Informacje:
Pytanie badawcze: [pytanie]
Główne wyniki: [wyniki]
Metoda: [metoda]
Ograniczenia: [ograniczenia]
Długość docelowa: [250/400] słów

P-023 — Akademickie parafrazowanie

Kiedy używać: Gdy chcesz użyć cudzej myśli bez dosłownego cytowania.

Sparafrazuj poniższy fragment tekstu akademickiego.

Zasady parafrazowania (PRZESTRZEGAJ):
- Zmień strukturę zdań (nie tylko synonimy)
- Zachowaj oryginalny sens i poziom szczegółowości
- Nie kopiuj więcej niż 3 słów z rzędu z oryginału
- Zachowaj ton akademicki
- Na końcu dodaj placeholder cytowania: [ŹRÓDŁO: Autor, rok, s. XX]

Fragment do sparafrazowania:
[wklej fragment]

P-024 — Konwersja stylu na akademicki

Kiedy używać: Gdy masz własny tekst, który brzmi za potocznie lub nieformalnie.

Przepisz poniższy tekst w stylu akademickim.

Wymagania:
- Zachowaj wszystkie argumenty i informacje merytoryczne
- Usuń wyrażenia potoczne i kolokwialne
- Użyj trzeciej osoby (nie "ja myślę", "uważam")
- Zastosuj nominalizacje tam gdzie to naturalne
- Dodaj spójniki logiczne (ponadto, jednakże, co więcej, w konsekwencji)
- Nie przesadź z pasywnością — 40-60% aktywnych form jest OK

Tekst oryginalny:
[wklej tekst]

Poziom: [licencjacki / magisterski / artykuł do czasopisma]

P-025 — Zdania przejściowe między sekcjami

Kiedy używać: Gdy praca jest "klockowata" — sekcje nie łączą się płynnie.

Napisz zdania przejściowe (1-3 zdania każde) łączące poniższe sekcje.

Zdanie przejście powinno:
- Podsumować co było (bez "Jak powiedziano powyżej...")
- Zapowiedzieć co następuje
- Pokazać logiczny związek między sekcjami

Koniec sekcji [A]:
[ostatnie 2-3 zdania sekcji A]

Początek sekcji [B]:
[pierwsze 2-3 zdania sekcji B]

Zaproponuj 2 warianty zdania przejściowego.

CZĘŚĆ IV — EDYCJA, KOREKTA I JAKOŚĆ TEKSTU

Prompty do poprawiania istniejących tekstów — stylu, spójności, języka i struktury argumentacji.

P-026 — Kompleksowa korekta akademicka

Kiedy używać: Po napisaniu wersji roboczej, przed oddaniem do promotora.

Wykonaj kompleksową korektę poniższego fragmentu pracy akademickiej.

Sprawdź i skomentuj (NIE przepisuj całości — wskaż i zasugeruj):
1. STYL: Czy jest spójny i akademicki? Wskaż miejsca zbyt potoczne.
2. KLAROWNOŚĆ: Czy każde zdanie jest jednoznaczne? Wskaż mgliste sformułowania.
3. ARGUMENTACJA: Czy każde twierdzenie jest uzasadnione lub zacytowane?
4. SPÓJNOŚĆ: Czy akapity płynnie przechodzą jeden w drugi?
5. POWTÓRZENIA: Wskaż słowa i frazy powtarzające się zbyt często.
6. DŁUGOŚĆ ZDAŃ: Czy zdania nie są za długie lub za krótkie?

Format odpowiedzi:
- Najpierw ogólna ocena (2-3 zdania)
- Potem ponumerowane uwagi z cytatem problematycznego fragmentu
  i propozycją poprawki

Tekst do korekty:
[wklej fragment — max 500 słów naraz]

P-027 — Ocena siły argumentacji

Kiedy używać: Gdy chcesz sprawdzić czy Twoja argumentacja jest logicznie spójna.

Ocen siłę argumentacji w poniższym fragmencie z perspektywy
recenzenta akademickiego.

Sprawdź:
1. Czy teza jest jasno sformułowana?
2. Czy dowody wspierają tezę bezpośrednio?
3. Czy są luki logiczne (non sequitur, generalizacje)?
4. Czy autor uwzględnia kontrargumenty?
5. Czy wnioski wynikają z przedstawionych danych?

Oceń każdy punkt w skali: mocny / wystarczający / wymaga wzmocnienia.
Zaproponuj konkretne poprawki dla słabych punktów.

Fragment: [wklej]
Dziedzina naukowa: [dziedzina]
Typ dokumentu: [praca dyplomowa / artykuł / referat]

P-028 — Uproszczenie złożonego fragmentu

Kiedy używać: Gdy piszesz dla szerszej publiczności (popularnonaukowy, konferencja interdyscyplinarna).

Uprość poniższy fragment akademicki bez utraty merytorycznej treści.
Docelowy czytelnik: [np. "student innej dziedziny", "laik z wyższym wykształceniem"]

Zasady uproszczenia:
- Zamień żargon na przystępne terminy (lub wyjaśnij żargon w nawiasie)
- Skróć zdania do maks. 20-25 słów
- Zastąp metafory techniczne codziennymi analogiami
- Zachowaj precyzję — nie trać niuansów

Oryginalny fragment:
[wklej]

Docelowa długość: [taka sama / o 20% krótsza]

P-029 — Sprawdzenie spójności terminologicznej

Kiedy używać: Gdy piszesz długą pracę i chcesz upewnić się, że używasz terminów konsekwentnie.

Przeanalizuj poniższy fragment pod kątem spójności terminologicznej.

Zwróć uwagę na:
1. Czy te same pojęcia są nazywane różnie bez uzasadnienia?
   (np. "uczestnik" vs "respondent" vs "badany" używane zamiennie)
2. Czy definicje kluczowych terminów są spójne z ich użyciem?
3. Czy skróty/akronimy są wprowadzane i używane konsekwentnie?

Stwórz listę kluczowych terminów z fragmentu i zaproponuj
ustandaryzowane użycie dla każdego.

Fragment: [wklej]
Kluczowe terminy które muszę stosować konsekwentnie: [lista]

P-030 — Feedback jak promotor

Kiedy używać: Gdy chcesz "przetestować" swój tekst przed oddaniem go promotorowi.

Jesteś doświadczonym promotorem prac dyplomowych z [dziedzina].
Przeczytaj poniższy fragment pracy magisterskiej i daj feedback
tak jak na seminarium dyplomowym.

Bądź konstruktywnie krytyczny/krytyczna — wskaż:
1. Co działa dobrze (2-3 mocne strony)
2. Co wymaga poprawy przed oddaniem (3-5 konkretnych uwag)
3. Jedno pytanie które zadałbyś/zadałabyś studentowi na obronie
   dotyczące tego fragmentu

Nie chwal nadmiernie — sprawdź standardy magisterskie.

Fragment: [wklej]
Temat pracy: [temat]
Pytanie badawcze: [pytanie]

P-031 — Weryfikacja przypisów i cytowań APA 7

Kiedy używać: Przed finalnym oddaniem pracy — sprawdzenie formatu cytowań.

Sprawdź poprawność formatowania poniższych cytatów według normy APA 7.

Dla każdej pozycji:
1. Podaj czy format jest poprawny (TAK/NIE)
2. Wskaż konkretny błąd (jeśli jest)
3. Podaj poprawną wersję

Cytaty do sprawdzenia:
1. [wklej cytat 1]
2. [wklej cytat 2]
3. [wklej cytat 3]

Dodaj na końcu: 5 najczęstszych błędów w APA 7 dla polskich autorów.

P-032 — Redukcja objętości tekstu

Kiedy używać: Gdy przekroczyłeś limit słów lub tekst jest za długi.

Skróć poniższy fragment o ok. [20/30/40]% bez utraty kluczowych argumentów.

Strategia skracania:
- Usuń powtórzenia i redundancje
- Skróć wprowadzenia do oczywistych stwierdzeń
- Zastąp długie konstrukcje krótszymi synonimami
- Usuń zbędne przysłówki i przymiotniki
- Połącz zdania gdzie możliwe

Zachowaj:
- Wszystkie twierdzenia poparte dowodami
- Cytowania i odwołania do literatury
- Strukturę argumentacji

Fragment do skrócenia:
[wklej]

P-033 — Porównanie dwóch wersji fragmentu

Kiedy używać: Gdy masz dwa warianty tego samego fragmentu i nie wiesz który wybrać.

Porównaj dwie wersje tego samego fragmentu i powiedz który jest lepszy
i dlaczego, pod kątem:
- Klarowności argumentacji
- Jakości języka akademickiego
- Płynności i czytelności
- Precyzji sformułowań

Wskaż też co z każdej wersji warto zachować w finalnej redakcji.

Wersja A:
[wklej]

Wersja B:
[wklej]

CZĘŚĆ V — METODOLOGIA BADAŃ

Prompty do planowania, opisywania i obrony wyborów metodologicznych.

P-034 — Uzasadnienie wyboru metody badawczej

Kiedy używać: Pisząc rozdział metodologiczny — kluczowa sekcja dla każdej pracy.

Pomóż mi uzasadnić wybór metody badawczej dla mojej pracy.

Moja metoda: [wywiad pogłębiony / ankieta / analiza treści / inne]
Pytanie badawcze: [pytanie]
Dziedzina: [dziedzina]

Napisz uzasadnienie (150-200 słów) zawierające:
1. Dlaczego ta metoda jest adekwatna do pytania badawczego?
2. Jakie podejście epistemologiczne reprezentuje? (pozytywistyczne /
   interpretatywne / konstruktywistyczne)
3. Jakie są mocne strony tej metody dla TEGO konkretnego pytania?
4. Jakie są ograniczenia metody i jak je minimalizuję?
5. Odwołanie do metodologicznego uzasadnienia w literaturze
   (bez wymyślania autorów — zaznacz miejsca do uzupełnienia)

P-035 — Opis próby badawczej

Kiedy używać: Opisując uczestników badania w rozdziale metodologicznym.

Napisz sekcję "Charakterystyka próby badawczej" do rozdziału metodologicznego.

Moje badanie: [opis]
Uczestnicy: [kto?]
Liczebność: [ile osób/dokumentów/przypadków?]
Metoda doboru próby: [celowy / losowy / śnieżnej kuli / inne]
Kryteria inkluzji: [jakie?]
Kryteria ekskluzji: [jakie?]

Tekst powinien:
- Opisać próbę obiektywnie (bez ocen wartościujących)
- Uzasadnić metodę doboru próby
- Odnieść się do kwestii reprezentatywności i generalizowalności
- Być napisany w czasie przeszłym (badanie już przeprowadzone)
  lub przyszłym (plan badania)
Długość: 120-150 słów.

P-036 — Etyczny protokół badań

Kiedy używać: Pisząc sekcję etyczną w rozdziale metodologicznym.

Pomóż mi napisać sekcję "Kwestie etyczne" dla mojego badania.

Typ badania: [wywiad / ankieta / obserwacja / analiza danych zastanych]
Uczestnicy: [studenci / pracownicy / grupy wrażliwe / inne]
Temat: [temat — czy wrażliwy?]
Instytucja: Uniwersytet Jagielloński, WZiKS

Uwzględnij:
1. Świadoma zgoda (informed consent) — jak ją uzyskałem/uzyskałam?
2. Anonimizacja danych — jak chronię tożsamość uczestników?
3. Prawo do wycofania się — jak informuję uczestników?
4. Bezpieczeństwo danych — gdzie przechowuję dane i jak długo?
5. Potencjalne ryzyko dla uczestników i jak je minimalizuję
6. Czy badanie wymaga akceptacji komisji etycznej UJ?

Długość: 150-200 słów, styl akademicki.

P-037 — Narzędzie badawcze — scenariusz wywiadu

Kiedy używać: Tworząc pytania do wywiadu jakościowego.

Stwórz wstępny scenariusz wywiadu półstrukturyzowanego.

Temat badania: [temat]
Pytanie badawcze: [pytanie]
Uczestnicy: [opis grupy]
Czas wywiadu: ok. [45/60/90] minut

Struktura scenariusza:
1. Wprowadzenie (skrypt dla badacza — co powiedzieć na początku)
2. Pytania rozgrzewające (2-3 — łatwe, niegrożące)
3. Pytania główne (6-8 — odnoszące się bezpośrednio do pytania badawczego)
4. Pytania pogłębiające (3-4 — do użycia gdy odpowiedź jest zbyt ogólna)
5. Pytania podsumowujące (2 — co chciałbyś dodać?)
6. Zakończenie (skrypt podziękowań)

Uwagi: unikaj pytań zamkniętych, sugestywnych i podwójnych.

P-038 — Kwestionariusz ankiety

Kiedy używać: Projektując narzędzie ilościowe.

Pomóż mi zaprojektować kwestionariusz ankiety.

Temat badania: [temat]
Pytanie badawcze: [pytanie]
Zmienne do zmierzenia: [lista zmiennych / konstruktów]
Skala odpowiedzi: [Likert 5/7 / tak-nie / nominalna / inne]
Docelowi respondenci: [opis grupy]
Planowana forma zbierania: [online MS Forms / papierowa / CAWI]

Zaprojektuj:
1. Metryczka (dane demograficzne — tylko niezbędne)
2. Blok pytań dla każdej zmiennej (3-5 pytań na konstrukt)
3. Pytanie kontrolne (do wykrycia nierzetelnych odpowiedzi)
4. Instrukcja dla respondenta (nagłówek kwestionariusza)

Zaznacz które pytania wymagają odwróconej skali (reverse scoring).

P-039 — Analiza tematyczna — kodowanie

Kiedy używać: Przeprowadzając analizę treści wywiadów lub dokumentów.

Pomagasz mi przeprowadzić analizę tematyczną (Braun & Clarke, 2006).

Mam [liczba] transkryptów wywiadów / dokumentów.
Temat badania: [temat]
Pytanie badawcze: [pytanie]

Etap 1 — Zapoznanie się z danymi:
Przeczytaj poniższy fragment transkryptu i zidentyfikuj:
- Wszystkie potencjalnie znaczące fragmenty (kody wstępne)
- Wzorce i powtarzające się tematy
- Cytaty mogące ilustrować motywy

Etap 2 — Zaproponuj wstępne kody dla tego fragmentu.
Etap 3 — Zaproponuj możliwe tematy wyższego rzędu.

Fragment transkryptu:
[wklej — do 500 słów naraz]

P-040 — Triangulacja metodologiczna

Kiedy używać: Gdy łączysz kilka metod lub źródeł danych.

Moje badanie używa triangulacji: [lista metod/źródeł danych].
Pytanie badawcze: [pytanie]

Pomóż mi opisać i uzasadnić triangulację w rozdziale metodologicznym:
1. Definicja typu triangulacji (danych / metod / badaczy / teorii)
2. Uzasadnienie: dlaczego ta kombinacja jest adekwatna?
3. Jak wyniki z różnych źródeł będą porównywane lub syntetyzowane?
4. Jak postępuję gdy wyniki są sprzeczne?
5. Ograniczenia triangulacji w moim przypadku

Długość: 150-200 słów. Odwołaj się do klasycznej literatury
metodologicznej (zaznacz miejsca do uzupełnienia cytatem).

CZĘŚĆ VI — ORGANIZACJA WIEDZY I NOTATKI

Prompty do zarządzania informacjami — notatki ze spotkań, organizacja materiałów, Zettelkasten.

P-041 — Notatka ze spotkania z promotorem

Kiedy używać: Po seminarium dyplomowym — żeby przetworzyć feedback.

Mam notatki ze spotkania z promotorem/promotorką. Pomóż mi je przetworzyć.

Przekształć surowe notatki w strukturalny plan działania:
1. Lista uwag krytycznych promotora (punkty wymagające korekty)
2. Lista pytań, które pozostają otwarte (do przemyślenia)
3. Lista konkretnych zadań do wykonania przed następnym spotkaniem
   (jako lista z checkboxami: [ ] zadanie, deadline, priorytet)
4. Sugestie bibliograficzne (do wyszukania)
5. Moje własne pytania / wątpliwości które chcę zadać następnym razem

Surowe notatki:
[wklej notatki — mogą być chaotyczne]

P-042 — Notatka Cornell z artykułu

Kiedy używać: Po przeczytaniu artykułu — systematyczne notowanie.

Stwórz notatkę metodą Cornell dla poniższego artykułu / fragmentu.

Format Cornell:
| SŁOWA KLUCZOWE / PYTANIA | NOTATKI GŁÓWNE |
Sekcja podsumowująca (na dole): 3-4 zdania własnej syntezy

Wymagania:
- Słowa kluczowe: pojęcia wymagające definicji lub zapamiętania
- Pytania: rzeczy które chcę sprawdzić lub przemyśleć
- Notatki główne: tezy, argumenty, dane (nie cytaty — parafrazy)
- Podsumowanie: własnymi słowami, co autor chce powiedzieć

Artykuł / fragment:
[wklej tekst lub abstrakt + kluczowe sekcje]
Moje pytanie badawcze dla kontekstu: [pytanie]

P-043 — Karta Zettelkasten (notatka atomowa)

Kiedy używać: Gdy budujesz bazę wiedzy w Obsidian lub Notion metodą Zettelkasten.

Stwórz notatkę atomową (Zettelkasten) dla następującego pojęcia / idei:

Pojęcie: [pojęcie lub idea]
Źródło: [tytuł, autor, rok]
Kontekst: [w jakim kontekście to pojawia się w mojej pracy?]

Format notatki:
- ID: [data + numer, np. 20260501a]
- Tytuł: jedno twierdzenie (nie "notatka o X" ale "X oznacza Y")
- Treść: 50-150 słów — jedno pojęcie, jedna myśl, własnym językiem
- Cytacja źródłowa: (Autor, rok, s. XX)
- Linki do powiązanych notatek: [[pojęcie powiązane 1]] [[pojęcie 2]]
- Tagi: #kategoria #dziedzina

Notatka powinna być samowystarczalna — zrozumiała bez kontekstu.

P-044 — Podsumowanie rozdziału własnej pracy

Kiedy używać: Po napisaniu rozdziału — sprawdzenie spójności i przygotowanie do obrony.

Przeczytaj poniższy rozdział mojej pracy i napisz jego podsumowanie
z perspektywy czytelnika.

Podsumowanie powinno zawierać:
1. Główną tezę / argument rozdziału (1 zdanie)
2. Kluczowe punkty w kolejności logicznej (3-5 punktów)
3. Jak ten rozdział łączy się z pytaniem badawczym całej pracy?
4. Co czytelnik powinien zapamiętać po przeczytaniu?
5. Jedno pytanie które pozostaje otwarte (do następnego rozdziału)

Rozdział: [wklej lub opisz]
Tytuł rozdziału: [tytuł]
Pytanie badawcze pracy: [pytanie]

P-045 — Plan nauki do egzaminu / obrony

Kiedy używać: Przygotowując się do obrony lub egzaminu z literatury.

Pomagasz mi przygotować się do [obrony pracy / egzaminu z przedmiotu].

Temat / obszar: [temat]
Czas do obrony / egzaminu: [liczba dni/tygodni]
Materiały które posiadam: [lista]

Stwórz plan przygotowań:
1. Lista kluczowych pytań które mogę dostać (10-15 pytań)
2. Dla każdego pytania: co muszę umieć odpowiedzieć?
3. Harmonogram nauki (podział na dni, co kiedy powtarzać)
4. 5 "trudnych" pytań które powinienem/powinnam szczególnie ćwiczyć
5. Techniki aktywnego powtarzania (nie bierne czytanie)

P-046 — Flashcardy / karty do nauki

Kiedy używać: Gdy musisz zapamiętać definicje, teorie lub autorów.

Stwórz 20 fiszek do nauki na temat: [temat / lista pojęć].

Format każdej fiszki:
PRZÓD: [pojęcie / pytanie — maksymalnie 10 słów]
TYŁ: [definicja / odpowiedź — maksymalnie 3 zdania]

Kryteria:
- Obejmij: definicje kluczowych pojęć, główne teorie, kluczowych autorów,
  daty i kontekst historyczny (jeśli istotne)
- Sformułuj przód jako pytanie zaczynające się od: Co to jest X?
  Kto stworzył Y? Czym różni się A od B?
- Każda fiszka powinna być samowystarczalna

Tematy do uwzględnienia: [lista pojęć]

CZĘŚĆ VII — PREZENTACJE I KOMUNIKACJA NAUKOWA

Prompty do przygotowania wystąpień konferencyjnych, referatów i materiałów prezentacyjnych.

P-047 — Streszczenie do konferencji (abstract)

Kiedy używać: Zgłaszając referat lub poster na konferencję naukową.

Napisz abstrakt konferencyjny (250-300 słów) do poniższego badania.

Konferencja: [nazwa / tematyka konferencji]
Format wystąpienia: [referat / poster / komunikat]
Wymagania organizatora: [jeśli podane — np. sekcje, słowa kluczowe]

Abstrakt powinien zawierać:
1. Tło i uzasadnienie (czego brakuje w literaturze?)
2. Cel badania i pytanie badawcze
3. Metoda (krótko — typ, próba, narzędzia)
4. Kluczowe wyniki lub oczekiwane wyniki (jeśli w toku)
5. Wnioski i wkład naukowy
6. 4-6 słów kluczowych na końcu

Styl: zwięzły, akademicki, aktywne formy czasownikowe.
Unikaj: "niniejszy artykuł ma na celu udowodnienie..."

Moje badanie: [opis]

P-048 — Struktura prezentacji (slajdy)

Kiedy używać: Planując wystąpienie konferencyjne lub seminaryjne.

Zaplanuj strukturę prezentacji naukowej.

Temat: [temat]
Czas: [10/15/20] minut + [5] minut na pytania
Publiczność: [naukowcy / studenci / mieszana]
Cel prezentacji: [poinformować / przekonać / zaprezentować wyniki]

Stwórz plan slajdów:
- Tytuł i czas na każdy slajd (łącznie max. [liczba] slajdów)
- Treść każdego slajdu (1-3 punkty / 1 kluczowe twierdzenie)
- Słowa kluczowe do wypowiedzenia (nie do wyświetlania)
- Zaznacz: gdzie wizualizacja danych, gdzie cytat, gdzie diagram

Zasada: jeden slajd = jedna myśl.
Max. 6 linii tekstu na slajdzie, max. 6 słów w linii.

P-049 — Odpowiedzi na trudne pytania (obrona)

Kiedy używać: Przygotowując się do obrony pracy lub sesji Q&A po referacie.

Przygotuj mnie na trudne pytania dotyczące mojej pracy.

Wygeneruj 10 trudnych pytań jakie komisja / publiczność może zadać
na temat: [temat pracy / metody / wyników].

Dla każdego pytania:
1. Pełna treść pytania (jak brzmi w ustach krytycznego recenzenta)
2. Kluczowe elementy dobrej odpowiedzi (nie gotowy skrypt — punkty)
3. Pułapka w tym pytaniu (czego NIE robić odpowiadając)

Skupi się szczególnie na:
- Pytaniach o ograniczenia metodologiczne
- Pytaniach o generalizowalność wyników
- Pytaniach o alternatywne interpretacje danych
- Pytaniach o aktualność / oryginalność pracy

Moja metoda: [metoda]
Kluczowe wyniki: [wyniki]

P-050 — Pitch naukowy (2 minuty)

Kiedy używać: Gdy musisz zaprezentować swoją pracę w 2 minuty — na seminarium, networking.

Napisz 2-minutowy pitch naukowy mojej pracy.

Struktura (następuje po sobie):
1. Problem: "Wyobraź sobie, że..." lub "Badacze od lat nie wiedzą..."
2. Luka: "Jednak dotąd nikt nie zbadał..."
3. Moje badanie: "Postanowiłem/postanowiłam zbadać... używając..."
4. Odkrycie: "Okazało się, że..."
5. Znaczenie: "To ważne, bo..."

Ton: entuzjastyczny, przystępny, bez żargonu.
Długość: ok. 300 słów (mówione = 2 minuty w spokojnym tempie).
Zakończ pytaniem angażującym słuchacza.

Temat pracy: [temat]
Metoda: [metoda]
Wyniki: [wyniki]
Dlaczego to ważne: [znaczenie]

P-051 — Plakat konferencyjny (poster)

Kiedy używać: Projektując treść posteru badawczego.

Zaplanuj treść plakatu konferencyjnego (format A1/A0).

Temat: [temat badania]
Konferencja: [nazwa]
Standard: [podaj czy jest szablon/wymagania]

Podziel plakat na sekcje z sugerowaną długością:
1. TYTUŁ (max. 15 słów, chwytliwy)
2. AUTORZY I AFILIACJA
3. WPROWADZENIE / CEL (3-4 zdania)
4. METODOLOGIA (schema lub 4-5 punktów)
5. WYNIKI (najlepiej jako wykres / tabela / wizualizacja — opisz co)
6. WNIOSKI (3-4 punkty)
7. BIBLIOGRAFIA (max. 5 kluczowych pozycji)
8. KONTAKT / QR KOD (do pełnego tekstu)

Zaproponuj też: jedno kluczowe zdanie / cytat do umieszczenia
wyraźnie widocznie — "take-home message" posteru.

P-052 — Recenzja / peer review artykułu

Kiedy używać: Gdy prosisz AI o symulację recenzji (przed wysłaniem do czasopisma).

Wykonaj symulowaną recenzję poniższego artykułu naukowego
w stylu recenzenta czasopisma z [dziedzina].

Ocen i skomentuj:
1. TRAFNOŚĆ TEMATYCZNA dla czasopisma [podaj profil]
2. ORYGINALNOŚĆ: Czy wkład naukowy jest wyraźnie określony?
3. METODOLOGIA: Czy metoda jest adekwatna i dobrze opisana?
4. WYNIKI: Czy są jasno przedstawione i dobrze zinterpretowane?
5. WNIOSKI: Czy wynikają z danych?
6. FORMAT: Abstrakt, struktura, cytowania, tabele
7. DECYZJA: Przyjąć / Odrzucić / Poważne poprawki / Drobne poprawki

Sformułuj konkretne zalecenia dla autora (5-8 punktów).
Zachowaj konstruktywny ton recenzenta.

Artykuł: [wklej lub opisz]

CZĘŚĆ VIII — ANALIZA DANYCH I WYNIKI

Prompty do opisywania, interpretowania i wizualizowania wyników badań.

P-053 — Opis wyników ilościowych

Kiedy używać: Pisząc sekcję Wyniki dla badań ankietowych lub eksperymentalnych.

Pomóż mi napisać sekcję "Wyniki" dla danych ilościowych.

Wymagania dla sekcji wyników:
- Opisuj dane, nie interpretuj (interpretacja = dyskusja)
- Używaj czasu przeszłego: "wyniki wskazały", "zaobserwowano"
- Podawaj statystyki w nawiasach: M = 3.8, SD = 0.7, p < .05
- Odsyłaj do tabel/wykresów: "jak przedstawiono w Tabeli 2"

Moje dane:
[wklej tabele lub opisz wyniki słownie]

Pytanie badawcze: [pytanie]
Zastosowane testy statystyczne: [lista]
Poziom istotności: α = [0.05 / 0.01]

Napisz opis wyników (150-200 słów) zgodnie z zasadami APA.

P-054 — Interpretacja wyników statystycznych

Kiedy używać: Gdy masz liczby ze SPSS/R i nie wiesz co oznaczają.

Wyjaśnij mi poniższe wyniki statystyczne prostym językiem.

Następnie podpowiedz jak opisać je w sekcji Dyskusja pracy naukowej.

Wyniki do interpretacji:
[wklej tabelę lub statystyki]

Pytanie: Czy wyniki są:
1. Statystycznie istotne? Co to oznacza w praktyce?
2. Praktycznie istotne? (effect size — jeśli podany)
3. Zgodne z moją hipotezą czy nie?
4. Jak silny jest związek / różnica?

Na końcu: napisz 2-3 zdania jak opisać te wyniki w Dyskusji.
Moja hipoteza była: [hipoteza]

P-055 — Analiza danych jakościowych — cytat z wywiadu

Kiedy używać: Podczas pisania rozdziału wyników z badań jakościowych.

Pomagasz mi zanalizować fragment wywiadu jakościowego.
Moje pytanie badawcze: [pytanie]
Temat wywiadu: [temat]

Dla poniższego cytatu z wywiadu wykonaj:
1. Kod wstępny: jakie pojęcia / idee zawiera ten fragment?
2. Kod analityczny: jaką wyższą kategorię reprezentuje?
3. Interpretacja: co uczestnik komuniku je o swoim doświadczeniu?
4. Cytowanie: zaproponuj jak użyć ten cytat w tekście pracy
   (skrót + kontekstualizacja + interpretacja)
5. Powiązanie: jak ten fragment łączy się z pytaniem badawczym?

Cytat: "[wklej]"
Kontekst (kiedy padł, co go poprzedzało): [kontekst]

P-056 — Sekcja dyskusji wyników

Kiedy używać: Pisząc rozdział Dyskusji — najtrudniejszy element artykułu naukowego.

Pomóż mi napisać sekcję Dyskusji dla moich wyników.

Struktura dyskusji (użyj tej kolejności):
1. Przypomnienie kluczowego wyniki (1 zdanie)
2. Interpretacja: co ten wynik oznacza? Dlaczego tak wyszło?
3. Porównanie z literaturą: czy jest zgodny z poprzednimi badaniami?
   Jeśli nie — dlaczego może się różnić?
4. Teoria: które teorie / modele wyjaśniają ten wynik?
5. Implikacje: co z tego wynika praktycznie?

Mój wynik: [opis wyników]
Oczekiwania (hipoteza): [hipoteza — wynik zgodny/niezgodny?]
Powiązane badania z literatury: [2-3 badania które znam]
Długość: 200-250 słów dla jednego kluczowego wyniku.

P-057 — Wizualizacja danych — opis do tekstu

Kiedy używać: Opisując wykres lub tabelę w tekście pracy.

Napisz opis tekstowy dla poniższej tabeli / wykresu.

Zasady opisu wizualizacji w tekście akademickim:
- Nie powtarzaj danych z tabeli — interpretuj trend
- Wskaż najważniejszy wniosek ("najbardziej widocznym trendem jest...")
- Użyj odsyłacza: "jak przedstawia Tabela 3..."
- Opis powinien poprzedzać lub następować bezpośrednio po wizualizacji

Dane / opis wykresu:
[opisz co zawiera lub wklej dane]

Numer tabeli/wykresu w pracy: Tabela/Rycina [numer]
Tytuł tabeli/wykresu: [tytuł]
Kontekst w pracy: [o czym jest ten fragment?]

P-058 — Ograniczenia badania

Kiedy używać: Pisząc sekcję Ograniczenia — kluczową dla wiarygodności pracy.

Pomóż mi rzetelnie opisać ograniczenia mojego badania.

Ważne: Ograniczenia to nie przeprosiny — to dowód refleksyjności i rzetelności badacza.
Dobry opis ograniczenia wskazuje: co jest ograniczeniem, dlaczego wystąpiło,
jak wpływa na wyniki i co z tym zrobiono (lub co można zrobić w przyszłości).

Moje badanie:
Metoda: [metoda]
Próba: [próba — wielkość, dobór]
Kontekst: [miejsce, czas]
Narzędzie: [narzędzie — ankieta, wywiad, inne]

Zidentyfikuj i opisz 4-5 ograniczeń specyficznych dla MOJEGO badania
(nie ogólnych frazesów typu "próba mogłaby być większa").
Format każdego ograniczenia: 2-3 zdania.

CZĘŚĆ IX — AI LITERACY I ETYKA CYFROWA

Prompty specyficzne dla refleksji nad korzystaniem z AI — dla studentów świadomych granic i zasad.

P-059 — Wykrywanie halucynacji i weryfikacja

Kiedy używać: Gdy AI podało Ci cytowania lub fakty i chcesz je zweryfikować metodycznie.

Sprawdź poniższy fragment tekstu wygenerowanego przez AI.
Zidentyfikuj wszystkie twierdzenia faktograficzne, które wymagają weryfikacji.

Dla każdego twierdzenia:
1. Oceń prawdopodobieństwo halucynacji (niskie / średnie / wysokie)
2. Wyjaśnij dlaczego tak oceniasz
3. Podaj konkretne źródło gdzie mogę to zweryfikować
   (Google Scholar, Semantic Scholar, Wikipedia, oficjalna strona)

Twierdzenia do szczególnej weryfikacji:
- Cytowania artykułów (tytuł, autorzy, rok, DOI)
- Konkretne liczby i statystyki
- Daty historyczne i biograficzne
- Nazwy programów, ustaw, instytucji

Fragment do sprawdzenia:
[wklej fragment]

P-060 — Deklaracja użycia AI w pracy

Kiedy używać: Gdy musisz ujawnić w pracy jak korzystałeś/korzystałaś z AI.

Pomóż mi napisać transparentną deklarację użycia AI do mojej pracy.

Jak używałem/używałam AI:
[opisz konkretnie: do czego, które narzędzia, w jakim zakresie]

Przykłady:
- Claude do korekty językowej i stylu
- Perplexity do wstępnego wyszukiwania literatury
- ChatGPT do generowania pytań do wywiadu (zmodyfikowanych przeze mnie)

Napisz deklarację która:
- Jest uczciwa i precyzyjna (nie ukrywa ani nie wyolbrzymia roli AI)
- Podkreśla moją własną rolę badacza/badaczki
- Odpowiada standardom akademickim [uczelnia/czasopismo]
- Ma długość: 50-100 słów

Styl: formalny, pierwsza osoba.

P-061 — Krytyczna ocena tekstu wygenerowanego przez AI

Kiedy używać: Gdy AI wygenerowało fragment i chcesz ocenić jego jakość przed użyciem.

Oceń krytycznie poniższy fragment tekstu wygenerowany przez AI.

Sprawdź pod kątem:
1. FAKTYCZNOŚĆ: Czy zawiera twierdzenia które brzmią wiarygodnie
   ale mogą być fałszywe?
2. POWIERZCHOWNOŚĆ: Czy argumenty są zbyt ogólne i trywialne?
3. STYL: Czy jest rozpoznawalnie "AI-owski"?
   (nadużywanie "ponadto", "co więcej", brak konkretów)
4. ORYGINALNOŚĆ: Czy wnosi nowe ujęcie czy powtarza oczywistości?
5. CYTOWANIA: Czy są — i czy należy je weryfikować?

Zaproponuj jak poprawić fragment aby brzmiał bardziej jak własna
praca akademicka.

Fragment: [wklej]

P-062 — Prompt do refleksji nad własnym procesem badawczym

Kiedy używać: Periodycznie — żeby nie wpaść w pułapkę cognitive offloading.

Pomagasz mi refleksyjnie ocenić mój proces badawczy z ostatnich [X] tygodni.

Odpowiedz na pytania (zadaj je mnie — nie odpowiadaj za mnie):

1. Jakie decyzje badawcze podjąłem/podjęłam samodzielnie,
   a jakie "oddelegowałem/oddelegowałam" AI?
2. Czy rozumiem każdy fragment swojej pracy który wygenerowało AI?
3. Gdzie AI pomogło mi myśleć lepiej, a gdzie wyręczyło mnie z myślenia?
4. Czy mógłbym/mogłabym obronić każdy argument w pracy ustnie?
5. Co jest naprawdę "moje" w tej pracy?

Na końcu: zaproponuj jedną zmianę w moim workflow z AI
która zwiększyłaby moją własną naukę i zrozumienie.

P-063 — Generowanie pytań testowych do własnej wiedzy

Kiedy używać: Po przeczytaniu artykułu lub rozdziału — aktywne testowanie rozumienia.

Na podstawie poniższych notatek / tekstu stwórz 10 pytań testowych
sprawdzających rozumienie (nie pamięć faktów).

Pytania powinny być:
- Otwarte (wymagają wyjaśnienia, nie jednego słowa)
- Na różnych poziomach Taksonomii Blooma:
  * 3 pytania: Zrozumienie ("Wyjaśnij...", "Opisz własnymi słowami...")
  * 3 pytania: Zastosowanie ("Jak można zastosować X do Y?")
  * 2 pytania: Analiza ("Porównaj...", "Dlaczego...")
  * 2 pytania: Ocena ("Oceń...", "Uzasadnij czy...")

Dla każdego pytania dodaj:
- Wskazówkę gdzie szukać odpowiedzi (numer strony / sekcji)
- Co byłaby pełna odpowiedź (kluczowe elementy)

Notatki / tekst: [wklej]

P-064 — Dyskusja etyczna zastosowania AI w badaniach

Kiedy używać: Gdy piszesz sekcję o etyce lub przygotowujesz się do dyskusji.

Przeprowadź ze mną dyskusję sokratyczną na temat:
"Jakie są granice etycznego użycia AI w pracy akademickiej?"

Podejście:
- Zadaj mi serię pytań pogłębiających (nie podawaj gotowych odpowiedzi)
- Gdy moja odpowiedź jest zbyt ogólna — drąż dalej
- Wskaż napięcia i sprzeczności w moim rozumowaniu
- Przedstaw kontrprzykłady do moich tez
- Pomóż mi wypracować własne, uzasadnione stanowisko

Zacznij od: "Co rozumiesz przez 'uczciwe' użycie AI w akademii?"

CZĘŚĆ X — PROMPTY SPECJALISTYCZNE (WZiKS UJ)

Sekcja promptów dostosowanych do specyfiki kierunków na Wydziale Zarządzania i Komunikacji Społecznej UJ — zarządzanie informacją, bibliotekoznawstwo, dziennikarstwo, komunikacja medialna.

P-065 — Analiza systemu informacyjnego

Kiedy używać: Zarządzanie informacją — ocena systemów informacyjnych.

Przeprowadź analizę systemu informacyjnego według następującego schematu.

System: [nazwa systemu, np. biblioteka cyfrowa, intranet firmy, repozytorium]
Kontekst: [organizacja, użytkownicy, cel]

Analiza powinna obejmować:
1. WEJŚCIE: Jakie informacje wchodzą do systemu? (typy, formaty, źródła)
2. PRZETWARZANIE: Jak informacje są organizowane, klasyfikowane, indeksowane?
3. WYJŚCIE: Jak użytkownicy uzyskują dostęp? (interfejsy, wyszukiwanie)
4. SPRZĘŻENIE ZWROTNE: Jak system reaguje na potrzeby użytkowników?
5. OTOCZENIE: Standardy, regulacje, technologie wpływające na system

Oceń efektywność systemu i zaproponuj 3 konkretne ulepszenia.
Odwołaj się do modelu [Shannon-Weaver / Leavitt / inny — wybierz adekwatny].

P-066 — Analiza dyskursu medialnego

Kiedy używać: Komunikacja społeczna, dziennikarstwo — analiza tekstów medialnych.

Przeprowadź analizę dyskursu poniższego tekstu medialnego.

Tekst: [wklej artykuł prasowy / post / transkrypt]
Źródło: [medium, data, autor]
Kontekst społeczno-polityczny: [opcjonalnie]

Analiza strukturalna:
1. Nadawca i jego pozycja (kto mówi? jaki autorytet?)
2. Odbiorca konstruowany przez tekst (do kogo jest skierowany?)
3. Strategie perswazji (ethos / pathos / logos — podaj przykłady)
4. Ramy interpretacyjne (framing): jak temat jest definiowany?
5. Co jest pomijane, marginalizowane lub normalizowane?
6. Ideologiczny wymiar: jakie wartości / interesy tekst promuje?

Podejście teoretyczne: [van Dijk / Fairclough / Laclau-Mouffe / inne]

P-067 — Schemat klasyfikacji i indeksowania

Kiedy używać: Bibliotekoznawstwo, zarządzanie zbiorami.

Pomóż mi opracować schemat klasyfikacji dla następującej kolekcji:

Kolekcja: [opis zbiorów — typ, tematyka, liczba dokumentów]
Odbiorcy: [kto będzie korzystać? jaki poziom wiedzy?]
System istniejący: [np. UKD, Deweya, własny — lub brak]
Cel klasyfikacji: [wyszukiwanie, browsing, statystyki, inne]

Zaproponuj:
1. Główne klasy (maks. 10) z uzasadnieniem
2. Podklasy dla 3 najważniejszych klas (2-3 poziomy)
3. Kryteria przypisywania dokumentów do klas
4. Przykładowe rekordy dla 5 różnych typów dokumentów
5. Potencjalne problemy klasyfikacji i jak je rozwiązać

P-068 — Analiza potrzeb informacyjnych

Kiedy używać: Zarządzanie informacją — badanie użytkowników.

Zaprojektuj badanie potrzeb informacyjnych dla następującej grupy użytkowników:

Grupa: [opis — np. studenci I roku, pracownicy działu HR]
Kontekst: [organizacja / instytucja]
Cel badania potrzeb: [projektowanie usługi / zakup systemu / inne]

Opracuj:
1. Metodę badania (wywiad / ankieta / obserwacja / diary study)
   z uzasadnieniem wyboru dla tej grupy
2. Główne obszary do zbadania (5-7 kategorii)
3. Przykładowe pytania do wywiadu lub pozycje ankiety
4. Jak analizować zebrane dane?
5. Jak przełożyć wyniki na projektowanie usługi/systemu?

Odwołaj się do modelu potrzeb informacyjnych
[Taylor / Wilson / Kuhlthau — wybierz adekwatny].

P-069 — Strategia zarządzania wiedzą organizacyjną

Kiedy używać: Zarządzanie informacją — KM (knowledge management).

Opracuj strategię zarządzania wiedzą dla poniższej organizacji.

Organizacja: [typ, wielkość, sektor]
Problem: [jaki problem z wiedzą chcesz rozwiązać?]
Dostępne zasoby: [technologia, budżet, ludzie]

Strategia powinna obejmować:
1. Audyt wiedzy (co już wiemy o zasobach wiedzy?)
2. Kategoryzacja wiedzy: jawna (explicit) vs. ukryta (tacit)
3. Procesy dzielenia się wiedzą (Communities of Practice, mentoring, wiki)
4. Technologia KM (systemy, narzędzia, integracja)
5. Kulturowe bariery i jak je przezwyciężyć
6. Wskaźniki sukcesu (KPI dla zarządzania wiedzą)
7. Plan wdrożenia (3-6 miesięcy, priorytety)

Odwołaj się do modelu [Nonaka-Takeuchi SECI / Wiig / Choo].

P-070 — Ewaluacja wiarygodności źródeł cyfrowych

Kiedy używać: Dziennikarstwo, komunikacja — weryfikacja informacji.

Przeprowadź systematyczną ewaluację wiarygodności poniższego źródła cyfrowego.

Źródło: [URL / nazwa / opis]
Kontekst użycia: [do czego chcę go użyć — artykuł / praca / prezentacja]

Kryteria SIFT (Stop, Investigate the source, Find better coverage, Trace claims):
1. STOP: Jaką mam pierwszą intuicję o tym źródle? (kontroluj impuls)
2. INVESTIGATE: Kim jest autor/wydawca? Jaka reputacja? (sprawdź Wikipedia, MediaBias)
3. FIND BETTER COVERAGE: Czy inne wiarygodne źródła potwierdzają?
4. TRACE CLAIMS: Czy przytaczane fakty mają oryginalne źródła?

Dodatkowe kryteria CRAAP (Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose):
Ocena każdego kryterium w skali 1-5 z uzasadnieniem.

Końcowa ocena: WIARYGODNE / WĄTPLIWE / NIEWIARYGODNE + uzasadnienie.

CZĘŚĆ XI — PROMPTY ZAAWANSOWANE I SYSTEM PROMPTS

Gotowe system prompty do skonfigurowania stałych asystentów w Claude Projects lub ChatGPT Custom Instructions.

P-071 — System prompt: Asystent dyplomowy

Kiedy używać: Skonfiguruj raz w Claude Projects — aktywny przez cały czas pisania pracy.

## ROLA
Jesteś moim asystentem dyplomowym. Pomagasz mi pisać pracę
[licencjacką/magisterską] na temat: [temat pracy].

## KONTEKST O MOJEJ PRACY
Kierunek: [kierunek studiów]
Uczelnia: Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej, UJ Kraków
Promotor/ka: [imię i nazwisko lub "nie podaję"]
Pytanie badawcze: [pytanie]
Metoda: [metoda badawcza]
Styl cytowań: APA 7
Planowana objętość: [X] stron / [Y] słów
Deadline: [data]

## MOJE SŁABE STRONY (gdzie potrzebuję pomocy)
- [np. formułowanie argumentów akademickich]
- [np. struktura akapitów]
- [np. opis metodologii]

## JAK MI POMAGASZ
- Zadajesz mi pytania zamiast od razu podawać odpowiedzi
- Wskazujesz błędy, ale nie piszesz za mnie
- Informujesz gdy twierdzenie wymaga cytowania
- Odpowiadasz po polsku, terminologia naukowa po angielsku w nawiasach

## CZEGO NIE ROBISZ
- Nie piszesz gotowych fragmentów do wklejenia bez modyfikacji
- Nie wymyślasz cytatów i bibliografii
- Nie oceniasz mojego promotora ani uczelni

P-072 — System prompt: Asystent korektora akademickiego

Kiedy używać: Do sesji edycji i korekty — uruchom gdy masz gotowy draft.

## ROLA
Jesteś akademickim edytorem językowym specjalizującym się w polskich
pracach naukowych z [dziedzina].

## TWOJE ZADANIE
Korygujesz fragmenty tekstu które ci podsyłam. Nie piszesz od zera —
tylko ulepszasz istniejący tekst.

## STANDARDY
- Poziom: praca [licencjacka/magisterska]
- Styl: akademicki, formalny, trzecia osoba
- Długość: zachowaj podobną lub skróć o maks. 15%
- Cytowania: format APA 7, zostaw placeholdery [CYTAT: Autor, rok]

## FORMAT ODPOWIEDZI
Dla każdej korekty:
1. Poprawiony fragment (bez komentarzy inline)
2. Lista zmian co poprawiłeś/poprawiłaś (punktorami)
3. Opcjonalne pytanie do mnie jeśli fragment jest niejasny

## CZEGO NIE ZMIENIASZ
- Argumenty merytoryczne (nawet jeśli nie zgadzasz się z treścią)
- Wyniki badań i cytowania (tylko format)
- Mojego stylu narracyjnego w granicach akademickości

P-073 — System prompt: Diabli adwokat (devil's advocate)

Kiedy używać: Do testowania swoich argumentów przed obroną lub submisją.

## ROLA
Jesteś "diablim adwokatem" — Twoim zadaniem jest kwestionować każdy
argument który ci przedstawiam z pozycji sceptycznego recenzenta.

## TWOJE ZACHOWANIE
- Pytasz "Skąd to wiadomo? Na jakiej podstawie?"
- Wskazujesz alternatywne interpretacje
- Szukasz wewnętrznych sprzeczności
- Proponujesz kontrprzykłady
- Pytasz o pominięte zmienne i czynniki zakłócające
- NIE akceptujesz odpowiedzi "bo tak jest" bez dowodów

## CO TO NIE JEST
- Nie jesteś złośliwy/złośliwa — jesteś konstruktywnie krytyczny/krytyczna
- Nie odrzucasz argumentów bez uzasadnienia
- Jeśli argument jest dobry — przyznaj to

## FORMAT
Po wysłaniu każdego argumentu: odpowiadasz 2-3 pytaniami lub
kontrargumentami. Następnie czekasz na moją odpowiedź.

P-074 — System prompt: Asystent analizy jakościowej

Kiedy używać: Podczas kodowania wywiadów lub dokumentów metodą tematyczną.

## ROLA
Pomagasz mi przeprowadzić analizę tematyczną (Braun & Clarke, 2006)
transkryptów wywiadów jakościowych.

## KONTEKST BADANIA
Temat: [temat badania]
Pytanie badawcze: [pytanie]
Metoda kodowania: [indukcyjne / dedukcyjne / mieszane]
Poziom kodowania: [semantyczny / latentny]

## PROCES
Etap 1 — Zapoznanie: Gdy podsyłam fragment, czytasz i podajesz
         wstępne obserwacje (nie kody — obserwacje)
Etap 2 — Kodowanie: Przypisujesz kody wstępne do fragmentów tekstu
Etap 3 — Tematy: Grupujesz kody w tematy wyższego rzędu
Etap 4 — Weryfikacja: Sprawdzamy razem czy tematy są spójne

## ZASADY
- Kody blisko tekstu (in vivo gdy to możliwe)
- Jeden kod = jedno znaczenie
- Zaznaczaj fragmenty które mnie zaskoczyły lub są sprzeczne
- Pytaj gdy kontekst jest niejasny

P-075 — System prompt: Asystent do nauki przez pytania (Sokratyczny)

Kiedy używać: Gdy chcesz naprawdę zrozumieć temat, nie tylko mieć streszczenie.

## ROLA
Jesteś sokratycznym tutorem. Twoja zasada: NIGDY nie podajesz
gotowej odpowiedzi jeśli student może do niej dojść samodzielnie.

## TWOJA METODA
Gdy zadaję pytanie:
1. Sprawdzasz co już wiem (pytasz "Co wiesz na ten temat?")
2. Budujesz na mojej wiedzy (uzupełniasz luki, nie zastępujesz)
3. Prowadzisz przez rozumowanie pytaniami pomocniczymi
4. Gdy utknę — dajesz wskazówkę, nie odpowiedź
5. Na końcu prosisz mnie o sformułowanie odpowiedzi własnymi słowami

## CO WOLNO
- Poprawiać błędne rozumienie
- Dawać definicje gdy pojęcie jest mi nieznane
- Potwierdzać gdy moja odpowiedź jest poprawna

## DZIEDZINA
Pomagasz mi zrozumieć: [temat / dziedzina / kurs]
Poziom wiedzy: [podstawowy / średniozaawansowany / zaawansowany]

CZĘŚĆ XII — PROMPTY PRODUKTYWNOŚCI I WORKFLOW

Prompty do codziennej pracy akademickiej poza pisaniem — planowanie, zarządzanie czasem, e-maile.

P-076 — Plan pracy nad rozdziałem

Kiedy używać: Na początku pisania każdego rozdziału.

Pomóż mi zaplanować pracę nad rozdziałem [numer/tytuł] mojej pracy.

Informacje o rozdziale:
Temat: [temat rozdziału]
Planowana długość: [X] słów / [Y] stron
Deadline: [data]
Dostępny czas: [ile godzin tygodniowo mogę poświęcić]

Stwórz plan działania:
1. Lista zadań do wykonania (w logicznej kolejności)
2. Szacowany czas każdego zadania
3. Harmonogram tygodniowy (co kiedy robić)
4. Kamienie milowe: co powinno być gotowe w połowie czasu?
5. Plan "B" jeśli utknę na literaturze / pisaniu

Mój styl pracy: [poranny / wieczorny / maraton vs. codziennie]

P-077 — E-mail do promotora z pytaniem

Kiedy używać: Gdy musisz napisać do promotora — formalnie, ale naturalnie.

Napisz profesjonalny e-mail do promotora/promotorki z następującym pytaniem.

Kontekst:
Moje imię i nazwisko: [imię, nazwisko]
Promotor/ka: [tytuł, imię, nazwisko]
Na jakim etapie jestem: [np. "po złożeniu pierwszego rozdziału"]
Pytanie/prośba: [opis — możesz chaotycznie]

E-mail powinien:
- Mieć zwięzły temat (max. 10 słów)
- Rozpoczynać się od stosownego pozdrowienia
- Być konkretny — jedno pytanie na e-mail
- Wskazywać czego konkretnie potrzebuję (decyzji / opinii / spotkania)
- Mieć stosowne zakończenie akademickie

Ton: formalny, ale nie sztywny. Długość: maks. 100 słów treści.

P-078 — Szybkie pytania do szybkiej analizy

Kiedy używać: Codzienne szybkie zadania — 5-minutowe pytania.

[SZYBKA ANALIZA — 5 min]

Zadanie: [opis zadania w 1-2 zdaniach]
Kontekst: [minimum potrzebnego kontekstu]

Potrzebuję: [konkretny output — lista / zdanie / schemat / ocena]
Format: [krótki — max. [X] zdań / punktów]

P-079 — Przegląd tygodniowy pracy dyplomowej

Kiedy używać: Raz w tygodniu — refleksja nad postępami.

Pomóż mi przeprowadzić tygodniowy przegląd pracy nad dyplomem.

Ten tydzień:
Co planowałem/planowałam: [lista]
Co faktycznie zrobiłem/zrobiłam: [lista]
Co mi nie wyszło i dlaczego: [refleksja]

Następny tydzień:
Mój priorytet nr 1: [zadanie]
Co może mi przeszkodzić: [przeszkody]

Na podstawie tego co opisałem/opisałam:
1. Oceń czy jestem na dobrej drodze do deadline: [data oddania]
2. Wskaż 1 rzecz którą powinienem/powinnam zmienić w podejściu
3. Zaproponuj 1 konkretną technikę na przeszkodę którą wymieniłem/wymieniłam

P-080 — Dekompozycja trudnego zadania

Kiedy używać: Gdy zadanie wydaje się przytłaczające i nie wiesz od czego zacząć.

Mam do wykonania następujące zadanie akademickie:
[opis zadania]

Deadline: [data]
Boję się / utknąłem/utknęłam na: [konkretna przeszkoda]

Pomóż mi rozbić to zadanie na mniejsze, wykonalne kroki.
Każdy krok powinien:
- Zajmować maks. [30/60/90] minut
- Mieć jasno określony wynik (co będę miał/miała na końcu)
- Być możliwy do wykonania nawet gdy jestem zmęczony/zmęczona

Zacznij od kroku który mogę zrobić TERAZ w ciągu 15 minut.

CZĘŚĆ XIII — PROMPTY NARZĘDZIOWE (WEBPAGE, GREP, CONTEXT7)

Prompty do praktycznej pracy z narzędziami AI, gdy chcesz uzyskać odpowiedź opartą na źródłach, kodzie i aktualnej dokumentacji.

P-081 — Streszczenie źródła WWW z dowodami

Kiedy używać: Gdy chcesz szybko streścić artykuł/raport ze strony i zachować ścieżkę weryfikacji.

Pracujesz jako asystent researchu akademickiego. Korzystasz wyłącznie z treści
podanej strony WWW i nie dopowiadasz faktów spoza źródła.

URL: [wklej URL]
Temat mojej pracy: [temat]
Pytanie badawcze: [pytanie]

Wykonaj:
1. Zrób streszczenie 120-180 słów.
2. Wypisz 5 kluczowych tez z artykułu.
3. Do każdej tezy dodaj cytat lub parafrazę dowodową (1-2 zdania) z tej strony.
4. Oznacz każdą tezę etykietą: [fakt], [opinia], [interpretacja autora].
5. Dodaj sekcję "Co wymaga dodatkowej weryfikacji?" (minimum 3 punkty).

Format:
- Sekcja A: streszczenie
- Sekcja B: tabela (teza | dowód | typ)
- Sekcja C: lista ryzyk halucynacji/niepewności

P-082 — Porównanie dwóch stron WWW pod kątem sprzeczności

Kiedy używać: Gdy dwie publikacje podają różne dane i musisz je porównać metodologicznie.

Porównaj krytycznie dwa źródła internetowe dotyczące tego samego zagadnienia.

Źródło 1: [URL 1]
Źródło 2: [URL 2]
Temat: [temat]

Wymagania:
1. Wypisz punkty zgodności (min. 3).
2. Wypisz punkty rozbieżności (min. 3).
3. Dla każdej rozbieżności oceń, które źródło ma silniejsze uzasadnienie i dlaczego.
4. Wskaż możliwe przyczyny różnic (metoda, data, definicja pojęć, kontekst).
5. Zakończ rekomendacją: jak bezpiecznie użyć tych źródeł w pracy akademickiej.

Uwaga:
- Nie rozstrzygaj "kto ma rację" bez dowodów.
- Jeśli brakuje danych, napisz jawnie: "brak danych do rozstrzygnięcia".

P-083 — Prompt do ekstrakcji danych z wielu stron WWW

Kiedy używać: Gdy budujesz mini-przegląd i chcesz mieć porównywalne notatki źródło po źródle.

Przeanalizuj poniższe strony WWW i przygotuj jedną matrycę porównawczą.

Lista URL:
1. [URL 1]
2. [URL 2]
3. [URL 3]
4. [URL 4]

Pytanie robocze: [pytanie]
Zakres: [co dokładnie porównujemy]

Dla każdego URL wyciągnij:
- główną tezę,
- użytą definicję kluczowego pojęcia,
- jakie dane/liczby podano,
- ograniczenia źródła,
- przydatność dla mojej pracy (1-5).

Wynik podaj jako tabelę:
| URL | Teza | Definicja | Dane | Ograniczenia | Przydatność |

Na końcu napisz:
1. Jakie luki informacyjne pozostały?
2. Jakich źródeł naukowych muszę szukać dalej?

P-084 — Budowanie zapytań grep do analizy kodu i notatek

Kiedy używać: Gdy chcesz przeszukać repozytorium pod kątem wzorców, nazw pojęć lub błędnych praktyk.

Pomóż mi zaprojektować zestaw zapytań grep/regex do przeszukania projektu.

Cel analizy: [np. znalezienie wszystkich odwołań do APA 7, TODO, źródeł URL]
Typ plików: [mdx/ts/tsx/md/csv]
Środowisko: ripgrep (rg)

Przygotuj:
1. 8 zapytań prostych (literal search).
2. 5 zapytań regex (z krótkim wyjaśnieniem co wykrywają).
3. 3 zapytania "antywzorce" (np. potencjalne halucynacyjne cytowania, puste DOI, placeholdery).
4. Dla każdego zapytania podaj komendę gotową do uruchomienia.
5. Dodaj sekcję "Jak interpretować fałszywe trafienia".

Format:
- tabela: cel | komenda rg | typ (literal/regex) | uwagi

P-085 — Audyt jakości treści przez grep (checklista redakcyjna)

Kiedy używać: Przed publikacją materiału edukacyjnego lub rozdziału pracy.

Zaprojektuj audyt jakości tekstu oparty o grep, który mogę uruchomić na folderze z plikami.

Kontekst:
- Folder: [ścieżka lub nazwa folderu]
- Typ treści: [materiały dydaktyczne / rozdziały pracy / notatki]
- Język: [PL/EN]

Checklista ma wykrywać:
1. Niedokończone placeholdery typu [wklej], [TODO], [uzupełnij].
2. Niespójne nazewnictwo pojęć (podaj listę par do kontroli).
3. Podejrzane cytowania (brak roku, brak autora, brak strony).
4. Martwe linki/niestandardowe URL-e do ręcznej weryfikacji.
5. Zbyt potoczne zwroty niepasujące do stylu akademickiego.

Wynik:
- gotowe komendy rg,
- priorytet naprawy (wysoki/średni/niski),
- sugerowana kolejność poprawek.

P-086 — Context7: szybkie pozyskanie aktualnej dokumentacji

Kiedy używać: Gdy piszesz o narzędziu/bibliotece i potrzebujesz świeżej, wiarygodnej dokumentacji zamiast pamięci modelu.

Przygotuj odpowiedź opartą wyłącznie na aktualnej dokumentacji pobranej przez Context7.

Biblioteka/narzędzie: [nazwa]
Zakres pytania: [konkretna funkcja, API, workflow]
Poziom: [podstawowy/zaawansowany]

Wymagania:
1. Najpierw rozwiąż poprawny identyfikator biblioteki.
2. Pobierz dokumentację dla wskazanego tematu.
3. Zrób krótkie podsumowanie (max 150 słów).
4. Podaj 2-3 poprawne przykłady użycia oparte na dokumentacji.
5. Wypisz "breaking changes / deprecations", jeśli występują.
6. Dodaj sekcję "Czego dokumentacja nie mówi wprost".

Uwaga:
- Nie zgaduj API.
- Jeśli dokumentacja nie potwierdza twierdzenia, napisz "niepotwierdzone w docs".

P-087 — Triangulacja: webpage + grep + context7

Kiedy używać: Gdy przygotowujesz sekcję metodologiczną i chcesz połączyć źródła narracyjne, kodowe i dokumentacyjne.

Wykonaj triangulację informacji z trzech kanałów: WWW, grep i Context7.

Temat: [temat]
Pytanie: [pytanie]

Wejście:
- URL-e do analizy: [lista]
- Wyniki grep (wklej): [fragmenty wyników]
- Dokumentacja Context7: [nazwa biblioteki + temat]

Wynik końcowy:
1. Co jest zgodne we wszystkich 3 kanałach?
2. Co jest sprzeczne między kanałami?
3. Co ma najwyższy poziom wiarygodności i dlaczego?
4. Jakie twierdzenia mogę bezpiecznie użyć w pracy teraz?
5. Jakie twierdzenia oznaczyć jako "do dalszej weryfikacji"?

Format tabeli:
| Twierdzenie | WWW | grep | Context7 | Status (potwierdzone/sporne/niepewne) |

P-088 — Prompt antyhalucynacyjny do pracy narzędziowej

Kiedy używać: Zawsze, gdy prosisz AI o odpowiedź opartą o narzędzia i chcesz jawnie wymusić transparentność.

Pracuj w trybie "zero-zgadywania".

Zadanie: [opis]
Dozwolone źródła: [URL / wyniki grep / dokumentacja Context7]

Reguły odpowiedzi:
1. Każde twierdzenie oznacz etykietą:
   - [potwierdzone źródłem]
   - [wniosek pośredni]
   - [hipoteza wymagająca weryfikacji]
2. Nie używaj wiedzy spoza dostarczonych źródeł.
3. Dla każdego kluczowego wniosku podaj podstawę (URL, fragment grep, sekcja docs).
4. Jeśli brakuje danych, napisz: "brak danych — potrzebne źródło X".
5. Na końcu dodaj checklistę: co użytkownik powinien zweryfikować ręcznie.

Format końcowy:
- Sekcja A: odpowiedź merytoryczna
- Sekcja B: mapa dowodów
- Sekcja C: luki i ryzyka

CZĘŚĆ XIV — INNE NARZĘDZIA SPECJALISTYCZNE (Z MODUŁÓW WARSZTATOWYCH)

Prompty dla narzędzi używanych w modułach 02, 04 i 05: od wyszukiwania literatury, przez organizację wiedzy, po AI-assisted coding.

P-089 — Semantic Scholar: szybki screening literatury

Kiedy używać: Gdy startujesz przegląd literatury i chcesz szybko odsiać najważniejsze artykuły.

Pomóż mi przygotować plan screeningu literatury w Semantic Scholar.

Temat: [temat]
Dziedzina: [dziedzina]
Zakres lat: [np. 2020-2026]

Wygeneruj:
1. 6 zapytań wyszukiwawczych (EN + PL) gotowych do wklejenia.
2. Kryteria filtrowania (rok, typ publikacji, dziedzina, cytowania).
3. Regułę priorytetyzacji: które artykuły czytać najpierw (Top 10).
4. Szablon notatki screeningowej dla każdego wyniku.
5. Ostrzeżenia: jak wykryć artykuł pozornie trafny, ale metodologicznie słaby.

Format odpowiedzi:
- Sekcja A: zapytania
- Sekcja B: filtry i ranking
- Sekcja C: szablon notatki

P-090 — Connected Papers / Research Rabbit: mapa pola

Kiedy używać: Gdy chcesz zidentyfikować prace seminale i nowe nurty w jednym grafie powiązań.

Pomóż mi zmapować pole badawcze na podstawie jednego artykułu startowego.

Artykuł startowy (DOI lub tytuł): [artykuł]
Temat pracy: [temat]

Przygotuj instrukcję pracy krok po kroku:
1. Jak zbudować graf w Connected Papers lub Research Rabbit.
2. Jak odróżnić "Prior Works" od "Derivative Works" i co z nich wynika.
3. Jak wybrać 5 artykułów do dalszej lektury (kryteria wyboru).
4. Jak zapisać wynik mapowania w formie tabeli do rozdziału teoretycznego.
5. Jakie ryzyka interpretacyjne ma analiza grafu cytowań.

Dodaj gotowy szablon tabeli:
| Artykuł | Rola w polu (fundament/mainstream/frontier) | Dlaczego ważny |

P-091 — Consensus + Elicit: synteza dowodów i luki

Kiedy używać: Gdy chcesz zestawić konsensus badań z ekstrakcją danych do tabeli.

Przygotuj workflow badawczy łączący Consensus i Elicit.

Pytanie badawcze: [pytanie]
Temat: [temat]

Potrzebuję:
1. Pytania do Consensus (min. 5) sprawdzające siłę dowodów.
2. Kryteria selekcji artykułów do Elicit (inkluzja/ekskluzja).
3. Pola ekstrakcji danych do tabeli (metoda, próba, wynik, ograniczenia).
4. Sposób porównania: "co wspiera hipotezę" vs "co jej przeczy".
5. Sekcję "research gap" gotową do dalszego rozwinięcia.

Uwaga:
- Oddziel fakty od interpretacji.
- Jeśli dowody są niespójne, pokaż to jawnie.

P-092 — Zotero + AI: porządkowanie bibliografii

Kiedy używać: Gdy masz dużo źródeł i chcesz utrzymać porządek cytowań i notatek.

Pomóż mi zaprojektować system organizacji bibliografii w Zotero wspierany przez AI.

Mój temat: [temat]
Liczba źródeł: [liczba]
Styl cytowania: [APA 7 / inny]

Stwórz:
1. Strukturę kolekcji i podkolekcji w Zotero.
2. System tagów (metoda, dziedzina, trafność, status lektury).
3. Szablon notatki do każdego artykułu (max 8 pól).
4. Workflow: import -> adnotacje -> notatka -> cytowanie w tekście.
5. Checklistę jakości przed finalnym eksportem bibliografii.

Dodatkowo: zaproponuj 3 reguły nazewnictwa, które zapobiegają bałaganowi.

P-093 — NotebookLM: analiza pakietu dokumentów

Kiedy używać: Gdy chcesz pracować na własnym korpusie PDF-ów bez mieszania z internetowym szumem.

Zaprojektuj sesję pracy w NotebookLM dla mojego zestawu dokumentów.

Zestaw dokumentów: [co wgrywam]
Cel: [np. przygotowanie rozdziału 2]
Pytanie badawcze: [pytanie]

Przygotuj:
1. 10 pytań do korpusu (od faktów do syntezy).
2. 3 prompty do wykrywania sprzeczności między źródłami.
3. 3 prompty do identyfikacji luk i dalszych kierunków badań.
4. Szablon notatki "co mogę bezpiecznie cytować".
5. Sekcję "co jeszcze muszę zweryfikować poza NotebookLM".

Wymaganie:
- Odpowiedzi mają odnosić się do dokumentów źródłowych, nie do wiedzy ogólnej modelu.

P-094 — Perplexity: szybki fact-check i scouting źródeł

Kiedy używać: Gdy potrzebujesz szybko sprawdzić aktualność faktu i znaleźć punkt startowy do dalszej weryfikacji.

Pracuj jak asystent fact-checku w Perplexity.

Teza do sprawdzenia: [teza]
Kontekst: [praca dyplomowa / prezentacja / artykuł]

Wynik ma zawierać:
1. Krótką odpowiedź: potwierdzone / częściowo / niepotwierdzone.
2. 5 źródeł z priorytetem (raporty, instytucje, czasopisma).
3. Ocenę jakości źródeł (1-5) z uzasadnieniem.
4. Czerwone flagi: gdzie najłatwiej o błąd interpretacyjny.
5. Listę "co sprawdzić ręcznie" przed cytowaniem.

Nie traktuj wyników wyszukiwarki jako finalnego dowodu bez dalszej kontroli.

P-095 — OpenRouter: porównanie wielu modeli dla jednego zadania

Kiedy używać: Gdy chcesz obiektywnie porównać jakość odpowiedzi różnych modeli na tym samym promptcie.

Pomóż mi przeprowadzić porównanie modeli przez OpenRouter.

Zadanie testowe: [zadanie]
Modele do porównania: [model 1], [model 2], [model 3]
Kryteria: [trafność, klarowność, halucynacje, użyteczność]

Przygotuj:
1. Jeden prompt bazowy identyczny dla wszystkich modeli.
2. Rubrykę oceny (skala 1-5 dla każdego kryterium).
3. Zasady testu fair (ten sam kontekst, zero doprecyzowań w trakcie).
4. Szablon raportu porównawczego z werdyktem końcowym.
5. Rekomendację: który model do jakiego typu zadań.

P-096 — LM Studio / Ollama: workflow offline i prywatność

Kiedy używać: Gdy pracujesz na danych wrażliwych i nie możesz wysyłać treści do chmury.

Zaprojektuj bezpieczny workflow pracy z lokalnym modelem (LM Studio lub Ollama).

Rodzaj danych: [np. transkrypty wywiadów]
Sprzęt: [CPU/GPU/RAM]
Cel analizy: [cel]

Dostarcz:
1. Rekomendację modeli możliwych do uruchomienia na tym sprzęcie.
2. Plan anonimizacji danych przed analizą.
3. Schemat pracy offline (import, analiza, eksport notatek).
4. Checklistę zgodności z RODO na poziomie praktycznym.
5. Ograniczenia jakościowe modeli lokalnych i jak je kompensować.

Wynik ma być realistyczny dla studenta, nie dla zespołu DevOps.

P-097 — GitHub Copilot / Cursor: prototyp kodu i debugging

Kiedy używać: Gdy chcesz przejść od opisu zadania do działającego prototypu i sensownego debugowania.

Wciel się w tutora programowania z AI. Pomóż mi zbudować prototyp krok po kroku.

Zadanie: [co ma robić skrypt/aplikacja]
Poziom: [początkujący]
Język: [Python/JS/inny]

Przebieg:
1. Najpierw opisz plan implementacji w 5 krokach.
2. Potem wygeneruj minimalną wersję działającą (MVP).
3. Dodaj test na małej próbce danych.
4. Dodaj checklistę debugowania: co sprawdzić, gdy kod nie działa.
5. Zakończ propozycją 2 bezpiecznych rozszerzeń funkcjonalnych.

Zasada:
- Najpierw poprawność i czytelność, potem optymalizacja.

P-098 — Claude Code / Aider: code review i refaktoryzacja

Kiedy używać: Gdy chcesz przejrzeć większy fragment projektu pod kątem błędów, ryzyk i jakości architektury.

Wykonaj code review w stylu senior developera dla poniższego fragmentu projektu.

Kontekst projektu: [opis]
Kod / pliki: [wklej lub wskaż]
Priorytet: [bezpieczeństwo / czytelność / wydajność]

Raport ma zawierać:
1. Najważniejsze ryzyka (krytyczne -> niskie).
2. Potencjalne regresje po zmianach.
3. Propozycje refaktoryzacji z uzasadnieniem.
4. Minimalny zestaw testów, który powinien powstać.
5. Plan wdrożenia poprawek: quick wins i zmiany większe.

Format:
- Lista problemów z priorytetem
- Konkretne poprawki (bez zbędnej teorii)

CZĘŚĆ XV — METODY PROMPT ENGINEERING (MODUŁ 3)

Przykłady promptów pokazujące, jak świadomie stosować różne techniki prompt engineeringu w zadaniach akademickich.

P-099 — CIFTEC: pełny prompt akademicki

Kiedy używać: Gdy chcesz uzyskać odpowiedź wysokiej jakości w przewidywalnym formacie.

[Context] Jestem studentem/studentką [kierunek] na [uczelnia].
Piszę [typ pracy] na temat [temat].

[Instruction] Opracuj sekcję [sekcja], która odpowiada na pytanie badawcze:
[pytanie badawcze].

[Format] Odpowiedź ma mieć:
1. Krótki wstęp (2-3 zdania)
2. Część główną (3 akapity)
3. Zakończenie (1 akapit)
4. Listę 3 punktów do dalszej weryfikacji

[Tone] Styl akademicki, formalny, precyzyjny.

[Examples] Przykładowe zdanie otwierające:
"Współczesne badania wskazują, że..."

[Constraints]
- 300-400 słów
- bez wymyślonych cytowań
- gdy brak danych: napisz "brak danych do potwierdzenia"

P-100 — Zero-shot: szybka klasyfikacja i analiza

Kiedy używać: Gdy zadanie jest proste i dobrze zdefiniowane.

Sklasyfikuj poniższy abstrakt jako:
- badanie ilościowe
- badanie jakościowe
- mixed methods

Następnie podaj:
1. Jednozdaniowe uzasadnienie klasyfikacji
2. Jedno potencjalne ograniczenie metodologiczne

Odpowiedź maks. 80 słów.

Abstrakt: [wklej abstrakt]

P-101 — Few-shot: uczenie modelu na przykładach

Kiedy używać: Gdy zależy Ci na konkretnym stylu i spójnym formacie odpowiedzi.

Przekształcaj notatki z artykułów do poniższego formatu.

Przykład 1:
Wejście: "Badanie na 120 studentach, ankieta online, wynik: wzrost kompetencji AI"
Wyjście:
- Próba: 120 studentów
- Metoda: ankieta online
- Główny wynik: wzrost kompetencji AI
- Ograniczenie: brak danych podłużnych

Przykład 2:
Wejście: "12 wywiadów pogłębionych, analiza tematyczna, bariera: brak czasu"
Wyjście:
- Próba: 12 respondentów
- Metoda: wywiady + analiza tematyczna
- Główny wynik: kluczowa bariera to brak czasu
- Ograniczenie: mała próba

Teraz przetwórz:
Wejście: [wklej notatkę]

P-102 — Chain-of-Thought: rozumowanie krok po kroku

Kiedy używać: Gdy problem wymaga logicznej analizy i jawnego toku wnioskowania.

Przeanalizuj problem metodologiczny krok po kroku.

Problem:
[opis problemu badawczego]

Wykonaj:
1. Zidentyfikuj główne założenia.
2. Oceń ryzyka błędu metodologicznego.
3. Zaproponuj dwie alternatywne strategie badawcze.
4. Wskaż, która strategia jest najbezpieczniejsza i dlaczego.

Najpierw pokaż tok rozumowania, potem końcową rekomendację.

P-103 — Role prompting: ekspert w określonej roli

Kiedy używać: Gdy chcesz feedback jak od promotora, recenzenta lub metodologa.

Jesteś recenzentem artykułów naukowych z [dziedzina], z 15-letnim doświadczeniem.

Oceń poniższy fragment jak recenzent seminarium dyplomowego:
1. Mocne strony (max 3)
2. Słabe strony (max 5)
3. Jak poprawić argumentację
4. Jedno pytanie, które zadałbyś na obronie

Fragment: [wklej fragment]
Pytanie badawcze pracy: [pytanie]

P-104 — Self-consistency: kilka prób, jeden werdykt

Kiedy używać: Gdy chcesz ograniczyć ryzyko przypadkowej, niestabilnej odpowiedzi modelu.

Rozwiąż poniższe zadanie 3 niezależnymi podejściami.

Zadanie: [zadanie]

Wymagania:
1. Wygeneruj 3 warianty odpowiedzi (A, B, C).
2. Dla każdego wariantu podaj krótkie uzasadnienie.
3. Na końcu wybierz wariant najbardziej spójny z danymi.
4. Dodaj sekcję: "Dlaczego odrzucam pozostałe warianty".

Zwróć tylko wynik końcowy i krótkie uzasadnienie wyboru.

P-105 — Meta-prompting: model projektuje lepszy prompt

Kiedy używać: Gdy nie wiesz, jak najlepiej sformułować złożone zadanie.

Twoim zadaniem jest napisać dla mnie najlepszy możliwy prompt do poniższego celu.

Cel użytkownika:
[opisz cel]

Wymagania dla promptu, który tworzysz:
1. Musi używać struktury CIFTEC.
2. Ma zawierać wersję podstawową i wersję zaawansowaną.
3. Ma mieć sekcję "najczęstsze błędy użytkownika".
4. Ma zawierać gotowe placeholdery do podmiany.

Na końcu oceń swój prompt w skali 1-5 i zaproponuj jedną poprawkę.

P-106 — Negative constraints: redukcja halucynacji

Kiedy używać: Gdy model ma tendencję do dopowiadania lub generowania zbyt ogólnych treści.

Wykonaj zadanie: [zadanie], ale przestrzegaj rygorystycznych ograniczeń.

NIE WOLNO:
- wymyślać cytowań, autorów, dat
- używać stwierdzeń bez oparcia w dostarczonych danych
- pisać ogólników typu "AI zmienia świat"

MUSISZ:
1. Opierać się wyłącznie na podanym materiale.
2. Oznaczać niepewność frazą: "niepotwierdzone".
3. Na końcu dodać listę: "czego nie da się ustalić z dostępnych danych".

Materiał źródłowy:
[wklej materiał]

P-107 — XML structuring (Claude): precyzyjna struktura

Kiedy używać: Gdy chcesz wymusić bardzo czytelny, maszynowo-przetwarzalny format odpowiedzi.

Użyj struktury XML w odpowiedzi.

<task>
Przeanalizuj [temat] i przygotuj syntezę.
</task>

<requirements>
<length>200-250 słów</length>
<style>akademicki</style>
<citations>bez wymyślania źródeł</citations>
</requirements>

<output_format>
<summary></summary>
<key_points>
   <point></point>
   <point></point>
   <point></point>
</key_points>
<uncertainties></uncertainties>
</output_format>

Zwróć wyłącznie XML zgodny z tym schematem.

P-108 — Strojenie parametrów: temperatura, top_p, max_tokens

Kiedy używać: Gdy testujesz ten sam prompt pod różne cele (faktografia vs kreatywność).

Przetestuj poniższy prompt w 3 konfiguracjach parametrów i porównaj wyniki.

Prompt bazowy:
[wklej prompt]

Konfiguracje:
1. Faktograficzna: temperature=0.1, top_p=1.0, max_tokens=400
2. Zbalansowana: temperature=0.5, top_p=0.9, max_tokens=500
3. Kreatywna: temperature=0.9, top_p=1.0, max_tokens=600

Dla każdej konfiguracji oceń:
- trafność merytoryczną
- spójność
- ryzyko halucynacji
- użyteczność dla pracy akademickiej

Na końcu wskaż rekomendowane ustawienie i uzasadnij wybór.

INDEKS ZBIORCZY — WSZYSTKIE PROMPTY

Poniższa tabela pozwala szybko znaleźć właściwy prompt. Kolumna "Czas" to szacowany czas potrzebny do użycia promptu i pracy z odpowiedzią.

Część I — Research i odkrywanie

Część II — Analiza literatury i synteza

Część III — Pisanie akademickie

Część IV — Edycja, korekta i jakość tekstu

Część V — Metodologia badań

Część VI — Organizacja wiedzy i notatki

Część VII — Prezentacje i komunikacja naukowa

Część VIII — Analiza danych i wyniki

Część IX — AI Literacy i etyka cyfrowa

Część X — Prompty specjalistyczne (WZiKS UJ)

Część XI — System prompts (stałe konfiguracje)

Część XII — Produktywność i workflow

Część XIII — Prompty narzędziowe (webpage, grep, context7)

Część XIV — Inne narzędzia specjalistyczne (z modułów warsztatowych)

Część XV — Metody prompt engineering (moduł 3)

WSKAZÓWKI ZAAWANSOWANE

Łączenie promptów w sekwencje

Prompty działają najlepiej w sekwencjach logicznych. Trzy rekomendowane sekwencje:

Sekwencja "Od zera do rozdziału": P-001 (słowa kluczowe) → P-002 (mapa pola) → P-003 (research gap) → P-009 (notatki) × n → P-011 (synteza) → P-020 (konspekt) → P-016 (wstęp).

Sekwencja "Korekta i poprawa": P-026 (kompleksowa korekta) → P-027 (ocena argumentacji) → P-030 (test promotora) → P-031 (cytowania APA).

Sekwencja "Przygotowanie do obrony": P-049 (trudne pytania) → P-050 (pitch 2 min) → P-073 (diabli adwokat — system prompt) → P-045 (plan nauki).

Dostosowanie do modelu

Prompty z tej biblioteki testowano na Claude Sonnet 4.6 i ChatGPT GPT-5. Kilka wskazówek modelowo-specyficznych: Claude daje lepsze wyniki dla długich analiz i P-010 (głęboka analiza artykułu) — skorzystaj z możliwości przesłania PDF. ChatGPT jest szybszy dla P-078 (szybkie pytania) i zadań kodowania. Perplexity nadaje się najlepiej do P-001 (słowa kluczowe), bo uzupełnia je aktualnymi wynikami z baz naukowych.

Kiedy AI naprawdę nie zastąpi Ciebie

Niezależnie od tego jak dobry jest prompt, istnieją obszary gdzie Twoja własna praca jest niezastąpiona: ocena metodologiczna i dobór metody do pytania badawczego, interpretacja wyników i formułowanie wniosków, weryfikacja wszystkich cytowań w zewnętrznych bazach, oryginalność argumentacji i Twój własny wkład intelektualny. AI to narzędzie wspomagające myślenie — nie myślący za Ciebie.

Licencja: CC BY-SA 4.0 — możesz swobodnie używać, adaptować i udostępniać z podaniem źródła.

FAQ (rozwiń)

Ucz się z tym plikiem MDX w narzędziach AI