--- title: "Zbiór 100+ promptów akademickich" description: "Gotowe szablony promptów do researchu, analizy literatury, pisania akademickiego i organizacji wiedzy. Wszystkie prompty testowane na Claude Sonnet 4.6 i ChatGPT GPT-5. Licencja CC BY-SA 4.0." formats: ["PDF", "Markdown"] category: "prompts" version: "1.0" lastUpdated: "2026-05-22" author: "Artur Sendyka" license: "CC BY-SA 4.0" tags: ["prompty", "research", "pisanie", "analiza", "literatura", "metodologia", "edycja"] --- ## Podsumowanie AI - **Temat:** Zbiór 100+ promptów akademickich - **Cel materiału:** Gotowe szablony promptów do researchu, analizy literatury, pisania akademickiego i organizacji wiedzy. Wszystkie prompty testowane na Claude Sonnet 4.6 i ChatGPT GPT-5. Licencja CC BY-SA 4.0. - **Jak pracować z treścią:** czytaj sekcjami, testuj zrozumienie pytaniami i wykorzystuj AI do aktywnej powtórki. ## Jak korzystać z tego zbioru Każdy prompt jest szablonem — zastąp fragmenty w `[nawiasach kwadratowych]` własnymi danymi. Prompty działają z Claude, ChatGPT i innymi modelami opartymi na GPT-4+, choć Claude lepiej radzi sobie z długimi dokumentami i analizą tekstów akademickich. **Trzy złote zasady:** Po pierwsze, im więcej kontekstu podasz w nawiasach, tym lepszy wynik. Zamiast `[temat]` pisz `[wpływ mediów społecznościowych na samoocenę nastolatków w Polsce, 2018–2024]`. Po drugie, potraktuj odpowiedź modelu jako wersję roboczą — nie gotowy tekst. Każdy wygenerowany fragment wymaga Twojej weryfikacji i redakcji. Po trzecie, nigdy nie cytuj artykułów podanych przez model bez weryfikacji w Google Scholar lub Semantic Scholar. Modele halucynują cytowania. --- ## CZĘŚĆ I — RESEARCH I ODKRYWANIE LITERATURY Prompty z tej sekcji pomagają zaplanować strategię wyszukiwania, zidentyfikować kluczowe źródła i zmapować pole badawcze — zanim zaczniesz pisać. --- ### P-001 — Generowanie słów kluczowych do wyszukiwania **Kiedy używać:** Na początku pisania rozdziału — przed wejściem do baz naukowych. ```text Jestem studentem/studentką [kierunek] na [uczelnia]. Piszę pracę na temat: [dokładny temat pracy]. Wygeneruj kompletną strategię wyszukiwania zawierającą: 1. 8 głównych słów kluczowych po polsku (do BazTech, CEJSH) 2. 8 głównych słów kluczowych po angielsku (do Web of Science, Scopus) 3. 5 gotowych kombinacji Boolean (AND/OR/NOT) do wklejenia w wyszukiwarkę 4. 3 powiązane dziedziny, których literatury nie powinienem/powinnam pominąć 5. Nazwy 3 najważniejszych czasopism w tej dziedzinie Mój temat: [temat] ``` --- ### P-002 — Mapa pola badawczego **Kiedy używać:** Gdy zaczynasz temat i chcesz zrozumieć jego strukturę historyczną i aktualną. ```text Stwórz mapę pola badawczego dla tematu: [temat]. Podziel na trzy warstwy: 1. FUNDAMENT (prace seminale, klasyczne teorie, przełomowe badania sprzed ponad 10 lat) — wymień 3-5 pozycji z autorami i datami 2. MAINSTREAM (dominujące podejścia badawcze z ostatnich 5-10 lat) 3. FRONTIER (aktualne kierunki, gorące debaty, badania z ostatnich 3 lat) Dla każdej warstwy podaj: - Kluczowe nazwiska/szkoły badawcze - Dominujące metodologie - Najważniejsze pytania badawcze WAŻNE: Zaznacz wyraźnie gdy nie masz pewności co do konkretnych pozycji — wolę "nie wiem" niż wymyślone cytowanie. ``` --- ### P-003 — Identyfikacja research gap **Kiedy używać:** Gdy masz już 5+ abstraktów i chcesz znaleźć lukę do własnego badania. ```text Analizuję literaturę do pracy dyplomowej na temat: [temat]. Poniżej podaję abstrakty 5 artykułów, które znalazłem/znalazłam. Na podstawie ich analizy: 1. Wymień 3 tematy, które WSZYSCY autorzy badają (mainstream) 2. Wymień 3 tematy, które pojawiają się rzadko lub wcale (potencjalne luki) 3. Wskaż metodologiczne luki: jakie metody badawcze nie były stosowane? 4. Zaproponuj 2 pytania badawcze wypełniające zidentyfikowane luki, realistyczne do zbadania w pracy dyplomowej (3 miesiące, max 20 respondentów) 5. Uzasadnij w 2 zdaniach dlaczego ta luka jest wartościowa badawczo Abstrakt 1: [...] Abstrakt 2: [...] Abstrakt 3: [...] Abstrakt 4: [...] Abstrakt 5: [...] ``` --- ### P-004 — Weryfikacja trafności artykułu **Kiedy używać:** Gdy masz kilkanaście artykułów i nie wiesz które są naprawdę ważne dla Twojego tematu. ```text Poniżej podaję tytuł i abstrakt artykułu naukowego. Oceń jego trafność dla mojej pracy dyplomowej na temat: [temat pracy]. Ocena w skali 1-5 dla każdego kryterium: - Tematyczna trafność (1=zupełnie nie na temat, 5=idealnie pasuje) - Metodologiczna przydatność (czy metodologia pasuje do mojego badania?) - Aktualność (rok publikacji vs. dynamika dziedziny) - Potencjał do cytowania (czy zawiera twierdzenia które wzmocnią moje argumenty?) Tytuł: [tytuł] Abstrakt: [abstrakt] Moje pytanie badawcze: [pytanie] ``` --- ### P-005 — Planowanie systematycznego przeglądu **Kiedy używać:** Gdy piszesz rozdział wymagający systematycznego przeglądu według PRISMA. ```text Pomagasz mi zaplanować systematyczny przegląd literatury. Temat przeglądu: [temat] Dyscyplina: [dziedzina] Cel: [np. "rozdział 2 pracy magisterskiej"] Pomóż mi opracować: 1. Pytanie PICO/SPIDER (odpowiednie dla mojej dziedziny — wyjaśnij dlaczego) 2. Kryteria inkluzji (co włączyć): 4-6 kryteriów 3. Kryteria ekskluzji (co wykluczyć): 4-6 kryteriów 4. Strategię wyszukiwania dla 3 baz: Web of Science, Scopus, Google Scholar 5. Schemat ekstrakcji danych (co notować dla każdego artykułu) 6. Realistyczny harmonogram (czas na screening, eligibility, ekstrakcję) ``` --- ### P-006 — Ranking i priorytetyzacja źródeł **Kiedy używać:** Gdy masz 30+ artykułów i nie wiesz od czego zacząć czytanie. ```text Mam [liczba] artykułów do przeglądu literatury na temat: [temat]. Pomóż mi stworzyć kryteria priorytetyzacji, które źródła czytać w pełni, a które tylko abstraktowo. Uwzględnij kryteria: - Liczba cytowań względem roku publikacji - Metodologiczne dopasowanie do mojego badania ([metoda badawcza]) - Recenzja przez specjalistów vs. literatura przeglądowa - Dostępność pełnego tekstu Stwórz też tabelę oceny (mam ją wypełnić ręcznie): | Tytuł | Cytowania | Metodologia | Aktualność | Priorytet | ``` --- ### P-007 — Analiza cytowań i sieci powiązań **Kiedy używać:** Gdy chcesz zrozumieć kto na kogo się powołuje i które prace są centralne. ```text Poniżej podaję 3 artykuły z mojego przeglądu literatury. Dla każdego z nich: 1. Zidentyfikuj: jakie klasyczne/seminalne prace cytuje najczęściej? (To wskazuje na "korzenie" myślenia) 2. Zidentyfikuj: jakie współczesne debaty referuje? 3. Oceń: czy ten artykuł jest "mainstream" czy "outsider" względem pola? 4. Zasugeruj 2-3 inne artykuły, które prawdopodobnie POWINNY pojawić się w tym samym przeglądzie (na podstawie cytowanej literatury) Artykuł 1: [tytuł, autorzy, rok + streszczenie] Artykuł 2: [...] Artykuł 3: [...] ``` --- ### P-008 — Zapytanie o kontekst dziedziny **Kiedy używać:** Gdy zaczynasz pisać rozdział i chcesz osadzić temat w szerszym kontekście. ```text Opisz szerszy kontekst naukowy dla następującego tematu badawczego: [temat] Potrzebuję: 1. Historyczne tło (skąd pochodzi to zagadnienie? 2-3 zdania) 2. Dlaczego temat jest istotny dziś? (aktualne trendy, 2-3 zdania) 3. Główne nurty badawcze w tej dziedzinie (2-3 podejścia z nazwami) 4. Kluczowe terminy i pojęcia, które muszę zdefiniować w pracy 5. Potencjalne kontrowersje lub debaty w tej literaturze Uwaga: Jeśli nie masz pewnych informacji na temat konkretnych autorów lub dat — napisz "sprawdź w bazie naukowej" zamiast zgadywać. ``` --- ## CZĘŚĆ II — ANALIZA LITERATURY I SYNTEZA Sekcja przeznaczona do głębokiej analizy pojedynczych artykułów oraz syntezy wielu źródeł w spójny argument. --- ### P-009 — Notatka badawcza z abstraktu **Kiedy używać:** Screening — szybka analiza abstraktu przed decyzją o pełnym czytaniu. ```text Przeczytaj poniższy abstrakt i wygeneruj notatkę badawczą w tabeli: | Element | Treść | |----------------------------------|-------| | Pytanie badawcze / cel | | | Typ badania | | | Próba / materiał | | | Metoda zbierania danych | | | Metoda analizy | | | Kluczowe wyniki (maks. 3 punkty) | | | Ograniczenia badania | | | Relevance dla mojej pracy | | WAŻNE: Jeśli informacja nie jest podana w abstrakcie — wpisz "brak danych w abstrakcie". Nie uzupełniaj domysłami. Abstrakt: [wklej abstrakt] Moja praca dotyczy: [temat] ``` --- ### P-010 — Głęboka analiza artykułu (pełny tekst) **Kiedy używać:** Gdy przesyłasz pełny PDF do Claude lub NotebookLM i chcesz wyczerpującej analizy. ```text Jesteś asystentem badawczym pomagającym mi przeanalizować artykuł naukowy. Moja praca dotyczy: [temat] Moje pytanie badawcze: [pytanie] Przeanalizuj artykuł i odpowiedz strukturalnie: 1. TEZA GŁÓWNA: Jaki jest centralny argument autorów? (1-2 zdania) 2. METODOLOGIA: Typ badania, próba, procedura, narzędzia. Oceń adekwatność metody. 3. WYNIKI: 3 najważniejsze wyniki z ewentualnymi liczbami/statystykami. 4. OGRANICZENIA: Co sami autorzy wskazują? Co dostrzegasz Ty? 5. WKŁAD NAUKOWY: Co ten artykuł wnosi nowego do dziedziny? 6. RELEVANCE: Jak łączy się z moim tematem? Co mogę stąd cytować? 7. KRYTYCZNA OCENA: Gdzie argument jest słaby lub nieuzasadniony? 8. PYTANIA OTWARTE: Co pozostaje niezbadane po tej pracy? Odpowiadaj wyłącznie na podstawie dostarczonego tekstu. Gdy czegoś brakuje — napisz "nie omówiono w artykule". ``` --- ### P-011 — Synteza wielu źródeł tematycznie **Kiedy używać:** Po przeczytaniu 4-8 artykułów, przed pisaniem sekcji w rozdziale teoretycznym. ```text Poniżej streszczenia 5 artykułów dotyczących: [temat]. Napisz tematyczną syntezę literaturową (ok. 300 słów) grupującą źródła według stanowisk, a nie chronologicznie. Wymagania: - Zaznacz gdzie badacze się zgadzają i gdzie jest spór - Użyj formuł syntezy: "Autorzy są zgodni, że...", "Podczas gdy X twierdzi..., Y argumentuje, że...", "Niezależnie od podejścia, wszystkie badania wskazują..." - Nie cytuj bezpośrednio — parafrazuj z odniesieniem (Autor, rok) - Zakończ zdaniem wskazującym na lukę lub pytanie otwarte Streszczenia: Artykuł 1 (Autor, rok): [streszczenie] Artykuł 2 (Autor, rok): [streszczenie] Artykuł 3 (Autor, rok): [streszczenie] Artykuł 4 (Autor, rok): [streszczenie] Artykuł 5 (Autor, rok): [streszczenie] ``` --- ### P-012 — Porównanie dwóch teorii / podejść **Kiedy używać:** Gdy w rozdziale teoretycznym musisz zestawić dwa konkurencyjne ujęcia. ```text Porównaj [teoria/podejście 1] i [teoria/podejście 2] w kontekście [temat badań]. Struktura porównania: 1. Wspólne założenia (co łączy oba podejścia?) 2. Kluczowe różnice (w tabeli: kryterium | podejście 1 | podejście 2) 3. Mocne strony każdego podejścia dla moich badań 4. Słabe strony / krytyki każdego podejścia 5. Które podejście lepiej pasuje do [moje pytanie badawcze] i dlaczego? 6. Czy można je połączyć? Jak? Poziom: praca [licencjacka/magisterska] z [dziedzina] ``` --- ### P-013 — Analiza definicji kluczowego pojęcia **Kiedy używać:** Gdy musisz zdecydować jak definiować pojęcie w pracy. ```text W mojej pracy kluczowym terminem jest: [pojęcie]. Dziedzina: [dziedzina naukowa] Pomóż mi zrozumieć jego zakres definicyjny: 1. Podaj 3-4 różne definicje z różnych perspektyw / szkół myślowych (z informacją o orientacji naukowej autora, bez wymyślania cytatów) 2. Wskaż na czym polegają różnice między tymi definicjami 3. Wymień pojęcia powiązane i pokrywające się (czego nie mylić?) 4. Zaproponuj definicję roboczą pasującą do mojej pracy: [opis kontekstu badań] Jeśli nie znasz konkretnych autorów — opisz podejścia bez przypisywania do nazwisk. ``` --- ### P-014 — Identyfikacja luk metodologicznych **Kiedy używać:** Przy pisaniu uzasadnienia własnego badania w rozdziale metodologicznym. ```text Analizuję metodologie użyte w literaturze na temat: [temat]. Poniżej opisy metod z 4 badań: Badanie 1: [opis metody, próby, kontekstu] Badanie 2: [...] Badanie 3: [...] Badanie 4: [...] Zidentyfikuj: 1. Dominującą metodologię — co jest standardem w tej dziedzinie? 2. Luki metodologiczne — jakich metod jeszcze nie stosowano? 3. Ograniczenia próby — jakich grup / kontekstów / krajów brakuje? 4. Ograniczenia narzędzi — jakie narzędzia pomiarowe mogłyby uzupełnić lukę? 5. Jak moje badanie ([opis metody]) wpisuje się w ten krajobraz? ``` --- ### P-015 — Matryca przeglądu literatury **Kiedy używać:** Gdy chcesz zorganizować artykuły w tabeli do późniejszego pisania. ```text Stwórz szablon matrycy do systematycznego przeglądu literatury dla tematu: [temat]. Matryca powinna mieć kolumny odpowiednie dla tej dziedziny, sugeruję: Autor/rok, Pytanie badawcze, Metodologia, Próba, Kluczowe wyniki, Ograniczenia, Moja ocena relevance. Następnie wypełnij pierwszy wiersz dla poniższego artykułu: [tytuł, autorzy, abstrakt] Daj mi też 3 wskazówki jak efektywnie wypełniać tę matrycę przy kolejnych artykułach. ``` --- ## CZĘŚĆ III — PISANIE AKADEMICKIE Prompty do pisania i strukturyzowania wszystkich kluczowych sekcji pracy naukowej — od wstępu po wnioski. --- ### P-016 — Wstęp do pracy / rozdziału **Kiedy używać:** Gdy chcesz napisać lub poprawić wprowadzenie. ```text Napisz wstęp do [rozdziału/artykułu/pracy] na temat: [temat]. Dyscyplina: [dziedzina] Typ pracy: [licencjacka/magisterska/artykuł konferencyjny] Pytanie badawcze: [pytanie] Hipoteza lub teza: [hipoteza/teza, lub "brak — badanie eksploracyjne"] Wstęp powinien zawierać w tej kolejności: 1. Haczyk — zdanie otwierające przyciągające uwagę (bez "Od zawsze...") 2. Kontekstualizacja — dlaczego temat jest istotny teraz? 3. Luka badawcza — czego brakuje w dotychczasowej literaturze? 4. Cel i pytanie badawcze — co ta praca bada? 5. Zapowiedź struktury — "Praca składa się z..." Długość: ok. [250/400/600] słów. Styl: akademicki, formalny, trzecia osoba. ``` --- ### P-017 — Teza i hipoteza badawcza **Kiedy używać:** Gdy masz temat, ale nie wiesz jak sformułować pytanie badawcze lub tezę. ```text Pomagasz mi sformułować pytanie badawcze i tezę do pracy. Temat ogólny: [temat] Dziedzina: [dziedzina] Metoda badawcza: [ilościowa/jakościowa/mixed methods] Kontekst: [np. "Polska, studenci wyższych uczelni, 2024-2026"] Zaproponuj: 1. Trzy warianty pytania badawczego (od ogólnego do szczegółowego) 2. Dla wybranego pytania — dwie wersje hipotezy: a) hipoteza kierunkowa (przewiduje kierunek zależności) b) hipoteza zerowa (do badań ilościowych) 3. Kryteria SMART dla każdej hipotezy (S-Specific, M-Measurable, A-Achievable, R-Relevant, T-Time-bound) 4. Ostrzeżenie: na co uważać przy testowaniu tej hipotezy? ``` --- ### P-018 — Akapit argumentacyjny **Kiedy używać:** Gdy piszesz sekcję z argumentem i chcesz upewnić się, że ma właściwą strukturę. ```text Napisz akapit argumentacyjny na temat: [twierdzenie/argument]. Użyj struktury PEEL: - Point: Zdanie tematyczne (twierdzenie) - Evidence: Dowód / oparcie w literaturze (wstaw placeholder dla cytatu) - Explanation: Wyjaśnienie dlaczego dowód wspiera twierdzenie - Link: Zdanie łączące z kolejnym argumentem lub z pytaniem badawczym Wymagania: - ok. 120-150 słów - Styl akademicki, bez "jest bardzo ważne" i podobnych ogólników - Użyj trzecioosobowej formy - Miejsce na cytat oznacz: [CYTAT: Autor, rok, s. XX] Kontekst mojej pracy: [temat pracy, 1 zdanie] ``` --- ### P-019 — Rozwinięcie i pogłębienie akapitu **Kiedy używać:** Gdy masz już akapit, ale jest za krótki lub zbyt powierzchowny. ```text Poniższy akapit jest zbyt krótki / powierzchowny. Rozwiń go do ok. [200/300] słów. Instrukcje: - Zachowaj główny argument i ton - Dodaj: jeden przykład lub ilustrację empiryczną - Dodaj: odniesienie do teorii lub modelu z dziedziny (bez wymyślania autorów — użyj placeholder jeśli nie wiesz) - Dodaj: zdanie kontrargumentu + riposte ("Choć X twierdzi..., to jednak...") - NIE przepisuj — rozbudowuj Akapit do rozwinięcia: [wklej akapit] ``` --- ### P-020 — Konspekt rozdziału **Kiedy używać:** Przed pisaniem rozdziału — żeby ustrukturyzować myśli. ```text Stwórz szczegółowy konspekt rozdziału [numer] mojej pracy dyplomowej. Temat pracy: [temat] Tytuł rozdziału: [tytuł] Miejsce w pracy: [np. "rozdział 2 z 4, po wstępie i przed metodologią"] Pytanie badawcze całej pracy: [pytanie] Konspekt powinien mieć 3 poziomy nagłówków: - Podrozdział (2.1, 2.2 itd.) — maks. 4 podrozdziały - Sekcja (2.1.1 itd.) — 2-3 sekcje na podrozdział - Treść sekcji — 1-2 zdania co będzie zawierać Dla każdego podrozdziału wskaż: - Główny cel / argument - Klucz słowa do wyszukiwania literatury - Szacowaną długość (słowa) ``` --- ### P-021 — Abstrakt strukturalny **Kiedy używać:** Po napisaniu pracy lub artykułu — tworzenie abstraktu. ```text Napisz abstrakt strukturalny (maks. 250 słów) dla mojej pracy. Użyj czterech akapitów z wyraźnymi słowami kluczowymi: - "Cel badania:" — co badałem/badałam i dlaczego? - "Metoda:" — jak przeprowadziłem/przeprowadziłam badanie? - "Wyniki:" — co znalazłem/znalazłam? - "Wnioski:" — co z tego wynika? Jaki wkład naukowy / praktyczny? Informacje o pracy: Temat: [temat] Metoda: [metoda badawcza] Próba: [próba] Kluczowe wyniki: [2-3 wyniki] Główny wniosek: [wniosek] Dyscyplina: [dziedzina] ``` --- ### P-022 — Zakończenie i wnioski **Kiedy używać:** Na końcu pisania — zamknięcie argumentacji pracy. ```text Napisz zakończenie do mojej pracy dyplomowej / artykułu. Struktura zakończenia: 1. Przypomnienie pytania badawczego i metody (1-2 zdania) 2. Odpowiedź na pytanie badawcze — główne wnioski (3-4 punkty) 3. Wkład naukowy: co ta praca wnosi do literatury? 4. Implikacje praktyczne: dla kogo i jak można zastosować wyniki? 5. Ograniczenia badania (2-3 rzetelnie opisane) 6. Kierunki dalszych badań: 2-3 konkretne propozycje 7. Zdanie zamykające — nie "podsumowując" ani "reasumując" Informacje: Pytanie badawcze: [pytanie] Główne wyniki: [wyniki] Metoda: [metoda] Ograniczenia: [ograniczenia] Długość docelowa: [250/400] słów ``` --- ### P-023 — Akademickie parafrazowanie **Kiedy używać:** Gdy chcesz użyć cudzej myśli bez dosłownego cytowania. ```text Sparafrazuj poniższy fragment tekstu akademickiego. Zasady parafrazowania (PRZESTRZEGAJ): - Zmień strukturę zdań (nie tylko synonimy) - Zachowaj oryginalny sens i poziom szczegółowości - Nie kopiuj więcej niż 3 słów z rzędu z oryginału - Zachowaj ton akademicki - Na końcu dodaj placeholder cytowania: [ŹRÓDŁO: Autor, rok, s. XX] Fragment do sparafrazowania: [wklej fragment] ``` --- ### P-024 — Konwersja stylu na akademicki **Kiedy używać:** Gdy masz własny tekst, który brzmi za potocznie lub nieformalnie. ```text Przepisz poniższy tekst w stylu akademickim. Wymagania: - Zachowaj wszystkie argumenty i informacje merytoryczne - Usuń wyrażenia potoczne i kolokwialne - Użyj trzeciej osoby (nie "ja myślę", "uważam") - Zastosuj nominalizacje tam gdzie to naturalne - Dodaj spójniki logiczne (ponadto, jednakże, co więcej, w konsekwencji) - Nie przesadź z pasywnością — 40-60% aktywnych form jest OK Tekst oryginalny: [wklej tekst] Poziom: [licencjacki / magisterski / artykuł do czasopisma] ``` --- ### P-025 — Zdania przejściowe między sekcjami **Kiedy używać:** Gdy praca jest "klockowata" — sekcje nie łączą się płynnie. ```text Napisz zdania przejściowe (1-3 zdania każde) łączące poniższe sekcje. Zdanie przejście powinno: - Podsumować co było (bez "Jak powiedziano powyżej...") - Zapowiedzieć co następuje - Pokazać logiczny związek między sekcjami Koniec sekcji [A]: [ostatnie 2-3 zdania sekcji A] Początek sekcji [B]: [pierwsze 2-3 zdania sekcji B] Zaproponuj 2 warianty zdania przejściowego. ``` --- ## CZĘŚĆ IV — EDYCJA, KOREKTA I JAKOŚĆ TEKSTU Prompty do poprawiania istniejących tekstów — stylu, spójności, języka i struktury argumentacji. --- ### P-026 — Kompleksowa korekta akademicka **Kiedy używać:** Po napisaniu wersji roboczej, przed oddaniem do promotora. ```text Wykonaj kompleksową korektę poniższego fragmentu pracy akademickiej. Sprawdź i skomentuj (NIE przepisuj całości — wskaż i zasugeruj): 1. STYL: Czy jest spójny i akademicki? Wskaż miejsca zbyt potoczne. 2. KLAROWNOŚĆ: Czy każde zdanie jest jednoznaczne? Wskaż mgliste sformułowania. 3. ARGUMENTACJA: Czy każde twierdzenie jest uzasadnione lub zacytowane? 4. SPÓJNOŚĆ: Czy akapity płynnie przechodzą jeden w drugi? 5. POWTÓRZENIA: Wskaż słowa i frazy powtarzające się zbyt często. 6. DŁUGOŚĆ ZDAŃ: Czy zdania nie są za długie lub za krótkie? Format odpowiedzi: - Najpierw ogólna ocena (2-3 zdania) - Potem ponumerowane uwagi z cytatem problematycznego fragmentu i propozycją poprawki Tekst do korekty: [wklej fragment — max 500 słów naraz] ``` --- ### P-027 — Ocena siły argumentacji **Kiedy używać:** Gdy chcesz sprawdzić czy Twoja argumentacja jest logicznie spójna. ```text Ocen siłę argumentacji w poniższym fragmencie z perspektywy recenzenta akademickiego. Sprawdź: 1. Czy teza jest jasno sformułowana? 2. Czy dowody wspierają tezę bezpośrednio? 3. Czy są luki logiczne (non sequitur, generalizacje)? 4. Czy autor uwzględnia kontrargumenty? 5. Czy wnioski wynikają z przedstawionych danych? Oceń każdy punkt w skali: mocny / wystarczający / wymaga wzmocnienia. Zaproponuj konkretne poprawki dla słabych punktów. Fragment: [wklej] Dziedzina naukowa: [dziedzina] Typ dokumentu: [praca dyplomowa / artykuł / referat] ``` --- ### P-028 — Uproszczenie złożonego fragmentu **Kiedy używać:** Gdy piszesz dla szerszej publiczności (popularnonaukowy, konferencja interdyscyplinarna). ```text Uprość poniższy fragment akademicki bez utraty merytorycznej treści. Docelowy czytelnik: [np. "student innej dziedziny", "laik z wyższym wykształceniem"] Zasady uproszczenia: - Zamień żargon na przystępne terminy (lub wyjaśnij żargon w nawiasie) - Skróć zdania do maks. 20-25 słów - Zastąp metafory techniczne codziennymi analogiami - Zachowaj precyzję — nie trać niuansów Oryginalny fragment: [wklej] Docelowa długość: [taka sama / o 20% krótsza] ``` --- ### P-029 — Sprawdzenie spójności terminologicznej **Kiedy używać:** Gdy piszesz długą pracę i chcesz upewnić się, że używasz terminów konsekwentnie. ```text Przeanalizuj poniższy fragment pod kątem spójności terminologicznej. Zwróć uwagę na: 1. Czy te same pojęcia są nazywane różnie bez uzasadnienia? (np. "uczestnik" vs "respondent" vs "badany" używane zamiennie) 2. Czy definicje kluczowych terminów są spójne z ich użyciem? 3. Czy skróty/akronimy są wprowadzane i używane konsekwentnie? Stwórz listę kluczowych terminów z fragmentu i zaproponuj ustandaryzowane użycie dla każdego. Fragment: [wklej] Kluczowe terminy które muszę stosować konsekwentnie: [lista] ``` --- ### P-030 — Feedback jak promotor **Kiedy używać:** Gdy chcesz "przetestować" swój tekst przed oddaniem go promotorowi. ```text Jesteś doświadczonym promotorem prac dyplomowych z [dziedzina]. Przeczytaj poniższy fragment pracy magisterskiej i daj feedback tak jak na seminarium dyplomowym. Bądź konstruktywnie krytyczny/krytyczna — wskaż: 1. Co działa dobrze (2-3 mocne strony) 2. Co wymaga poprawy przed oddaniem (3-5 konkretnych uwag) 3. Jedno pytanie które zadałbyś/zadałabyś studentowi na obronie dotyczące tego fragmentu Nie chwal nadmiernie — sprawdź standardy magisterskie. Fragment: [wklej] Temat pracy: [temat] Pytanie badawcze: [pytanie] ``` --- ### P-031 — Weryfikacja przypisów i cytowań APA 7 **Kiedy używać:** Przed finalnym oddaniem pracy — sprawdzenie formatu cytowań. ```text Sprawdź poprawność formatowania poniższych cytatów według normy APA 7. Dla każdej pozycji: 1. Podaj czy format jest poprawny (TAK/NIE) 2. Wskaż konkretny błąd (jeśli jest) 3. Podaj poprawną wersję Cytaty do sprawdzenia: 1. [wklej cytat 1] 2. [wklej cytat 2] 3. [wklej cytat 3] Dodaj na końcu: 5 najczęstszych błędów w APA 7 dla polskich autorów. ``` --- ### P-032 — Redukcja objętości tekstu **Kiedy używać:** Gdy przekroczyłeś limit słów lub tekst jest za długi. ```text Skróć poniższy fragment o ok. [20/30/40]% bez utraty kluczowych argumentów. Strategia skracania: - Usuń powtórzenia i redundancje - Skróć wprowadzenia do oczywistych stwierdzeń - Zastąp długie konstrukcje krótszymi synonimami - Usuń zbędne przysłówki i przymiotniki - Połącz zdania gdzie możliwe Zachowaj: - Wszystkie twierdzenia poparte dowodami - Cytowania i odwołania do literatury - Strukturę argumentacji Fragment do skrócenia: [wklej] ``` --- ### P-033 — Porównanie dwóch wersji fragmentu **Kiedy używać:** Gdy masz dwa warianty tego samego fragmentu i nie wiesz który wybrać. ```text Porównaj dwie wersje tego samego fragmentu i powiedz który jest lepszy i dlaczego, pod kątem: - Klarowności argumentacji - Jakości języka akademickiego - Płynności i czytelności - Precyzji sformułowań Wskaż też co z każdej wersji warto zachować w finalnej redakcji. Wersja A: [wklej] Wersja B: [wklej] ``` --- ## CZĘŚĆ V — METODOLOGIA BADAŃ Prompty do planowania, opisywania i obrony wyborów metodologicznych. --- ### P-034 — Uzasadnienie wyboru metody badawczej **Kiedy używać:** Pisząc rozdział metodologiczny — kluczowa sekcja dla każdej pracy. ```text Pomóż mi uzasadnić wybór metody badawczej dla mojej pracy. Moja metoda: [wywiad pogłębiony / ankieta / analiza treści / inne] Pytanie badawcze: [pytanie] Dziedzina: [dziedzina] Napisz uzasadnienie (150-200 słów) zawierające: 1. Dlaczego ta metoda jest adekwatna do pytania badawczego? 2. Jakie podejście epistemologiczne reprezentuje? (pozytywistyczne / interpretatywne / konstruktywistyczne) 3. Jakie są mocne strony tej metody dla TEGO konkretnego pytania? 4. Jakie są ograniczenia metody i jak je minimalizuję? 5. Odwołanie do metodologicznego uzasadnienia w literaturze (bez wymyślania autorów — zaznacz miejsca do uzupełnienia) ``` --- ### P-035 — Opis próby badawczej **Kiedy używać:** Opisując uczestników badania w rozdziale metodologicznym. ```text Napisz sekcję "Charakterystyka próby badawczej" do rozdziału metodologicznego. Moje badanie: [opis] Uczestnicy: [kto?] Liczebność: [ile osób/dokumentów/przypadków?] Metoda doboru próby: [celowy / losowy / śnieżnej kuli / inne] Kryteria inkluzji: [jakie?] Kryteria ekskluzji: [jakie?] Tekst powinien: - Opisać próbę obiektywnie (bez ocen wartościujących) - Uzasadnić metodę doboru próby - Odnieść się do kwestii reprezentatywności i generalizowalności - Być napisany w czasie przeszłym (badanie już przeprowadzone) lub przyszłym (plan badania) Długość: 120-150 słów. ``` --- ### P-036 — Etyczny protokół badań **Kiedy używać:** Pisząc sekcję etyczną w rozdziale metodologicznym. ```text Pomóż mi napisać sekcję "Kwestie etyczne" dla mojego badania. Typ badania: [wywiad / ankieta / obserwacja / analiza danych zastanych] Uczestnicy: [studenci / pracownicy / grupy wrażliwe / inne] Temat: [temat — czy wrażliwy?] Instytucja: Uniwersytet Jagielloński, WZiKS Uwzględnij: 1. Świadoma zgoda (informed consent) — jak ją uzyskałem/uzyskałam? 2. Anonimizacja danych — jak chronię tożsamość uczestników? 3. Prawo do wycofania się — jak informuję uczestników? 4. Bezpieczeństwo danych — gdzie przechowuję dane i jak długo? 5. Potencjalne ryzyko dla uczestników i jak je minimalizuję 6. Czy badanie wymaga akceptacji komisji etycznej UJ? Długość: 150-200 słów, styl akademicki. ``` --- ### P-037 — Narzędzie badawcze — scenariusz wywiadu **Kiedy używać:** Tworząc pytania do wywiadu jakościowego. ```text Stwórz wstępny scenariusz wywiadu półstrukturyzowanego. Temat badania: [temat] Pytanie badawcze: [pytanie] Uczestnicy: [opis grupy] Czas wywiadu: ok. [45/60/90] minut Struktura scenariusza: 1. Wprowadzenie (skrypt dla badacza — co powiedzieć na początku) 2. Pytania rozgrzewające (2-3 — łatwe, niegrożące) 3. Pytania główne (6-8 — odnoszące się bezpośrednio do pytania badawczego) 4. Pytania pogłębiające (3-4 — do użycia gdy odpowiedź jest zbyt ogólna) 5. Pytania podsumowujące (2 — co chciałbyś dodać?) 6. Zakończenie (skrypt podziękowań) Uwagi: unikaj pytań zamkniętych, sugestywnych i podwójnych. ``` --- ### P-038 — Kwestionariusz ankiety **Kiedy używać:** Projektując narzędzie ilościowe. ```text Pomóż mi zaprojektować kwestionariusz ankiety. Temat badania: [temat] Pytanie badawcze: [pytanie] Zmienne do zmierzenia: [lista zmiennych / konstruktów] Skala odpowiedzi: [Likert 5/7 / tak-nie / nominalna / inne] Docelowi respondenci: [opis grupy] Planowana forma zbierania: [online MS Forms / papierowa / CAWI] Zaprojektuj: 1. Metryczka (dane demograficzne — tylko niezbędne) 2. Blok pytań dla każdej zmiennej (3-5 pytań na konstrukt) 3. Pytanie kontrolne (do wykrycia nierzetelnych odpowiedzi) 4. Instrukcja dla respondenta (nagłówek kwestionariusza) Zaznacz które pytania wymagają odwróconej skali (reverse scoring). ``` --- ### P-039 — Analiza tematyczna — kodowanie **Kiedy używać:** Przeprowadzając analizę treści wywiadów lub dokumentów. ```text Pomagasz mi przeprowadzić analizę tematyczną (Braun & Clarke, 2006). Mam [liczba] transkryptów wywiadów / dokumentów. Temat badania: [temat] Pytanie badawcze: [pytanie] Etap 1 — Zapoznanie się z danymi: Przeczytaj poniższy fragment transkryptu i zidentyfikuj: - Wszystkie potencjalnie znaczące fragmenty (kody wstępne) - Wzorce i powtarzające się tematy - Cytaty mogące ilustrować motywy Etap 2 — Zaproponuj wstępne kody dla tego fragmentu. Etap 3 — Zaproponuj możliwe tematy wyższego rzędu. Fragment transkryptu: [wklej — do 500 słów naraz] ``` --- ### P-040 — Triangulacja metodologiczna **Kiedy używać:** Gdy łączysz kilka metod lub źródeł danych. ```text Moje badanie używa triangulacji: [lista metod/źródeł danych]. Pytanie badawcze: [pytanie] Pomóż mi opisać i uzasadnić triangulację w rozdziale metodologicznym: 1. Definicja typu triangulacji (danych / metod / badaczy / teorii) 2. Uzasadnienie: dlaczego ta kombinacja jest adekwatna? 3. Jak wyniki z różnych źródeł będą porównywane lub syntetyzowane? 4. Jak postępuję gdy wyniki są sprzeczne? 5. Ograniczenia triangulacji w moim przypadku Długość: 150-200 słów. Odwołaj się do klasycznej literatury metodologicznej (zaznacz miejsca do uzupełnienia cytatem). ``` --- ## CZĘŚĆ VI — ORGANIZACJA WIEDZY I NOTATKI Prompty do zarządzania informacjami — notatki ze spotkań, organizacja materiałów, Zettelkasten. --- ### P-041 — Notatka ze spotkania z promotorem **Kiedy używać:** Po seminarium dyplomowym — żeby przetworzyć feedback. ```text Mam notatki ze spotkania z promotorem/promotorką. Pomóż mi je przetworzyć. Przekształć surowe notatki w strukturalny plan działania: 1. Lista uwag krytycznych promotora (punkty wymagające korekty) 2. Lista pytań, które pozostają otwarte (do przemyślenia) 3. Lista konkretnych zadań do wykonania przed następnym spotkaniem (jako lista z checkboxami: [ ] zadanie, deadline, priorytet) 4. Sugestie bibliograficzne (do wyszukania) 5. Moje własne pytania / wątpliwości które chcę zadać następnym razem Surowe notatki: [wklej notatki — mogą być chaotyczne] ``` --- ### P-042 — Notatka Cornell z artykułu **Kiedy używać:** Po przeczytaniu artykułu — systematyczne notowanie. ```text Stwórz notatkę metodą Cornell dla poniższego artykułu / fragmentu. Format Cornell: | SŁOWA KLUCZOWE / PYTANIA | NOTATKI GŁÓWNE | Sekcja podsumowująca (na dole): 3-4 zdania własnej syntezy Wymagania: - Słowa kluczowe: pojęcia wymagające definicji lub zapamiętania - Pytania: rzeczy które chcę sprawdzić lub przemyśleć - Notatki główne: tezy, argumenty, dane (nie cytaty — parafrazy) - Podsumowanie: własnymi słowami, co autor chce powiedzieć Artykuł / fragment: [wklej tekst lub abstrakt + kluczowe sekcje] Moje pytanie badawcze dla kontekstu: [pytanie] ``` --- ### P-043 — Karta Zettelkasten (notatka atomowa) **Kiedy używać:** Gdy budujesz bazę wiedzy w Obsidian lub Notion metodą Zettelkasten. ```text Stwórz notatkę atomową (Zettelkasten) dla następującego pojęcia / idei: Pojęcie: [pojęcie lub idea] Źródło: [tytuł, autor, rok] Kontekst: [w jakim kontekście to pojawia się w mojej pracy?] Format notatki: - ID: [data + numer, np. 20260501a] - Tytuł: jedno twierdzenie (nie "notatka o X" ale "X oznacza Y") - Treść: 50-150 słów — jedno pojęcie, jedna myśl, własnym językiem - Cytacja źródłowa: (Autor, rok, s. XX) - Linki do powiązanych notatek: [[pojęcie powiązane 1]] [[pojęcie 2]] - Tagi: #kategoria #dziedzina Notatka powinna być samowystarczalna — zrozumiała bez kontekstu. ``` --- ### P-044 — Podsumowanie rozdziału własnej pracy **Kiedy używać:** Po napisaniu rozdziału — sprawdzenie spójności i przygotowanie do obrony. ```text Przeczytaj poniższy rozdział mojej pracy i napisz jego podsumowanie z perspektywy czytelnika. Podsumowanie powinno zawierać: 1. Główną tezę / argument rozdziału (1 zdanie) 2. Kluczowe punkty w kolejności logicznej (3-5 punktów) 3. Jak ten rozdział łączy się z pytaniem badawczym całej pracy? 4. Co czytelnik powinien zapamiętać po przeczytaniu? 5. Jedno pytanie które pozostaje otwarte (do następnego rozdziału) Rozdział: [wklej lub opisz] Tytuł rozdziału: [tytuł] Pytanie badawcze pracy: [pytanie] ``` --- ### P-045 — Plan nauki do egzaminu / obrony **Kiedy używać:** Przygotowując się do obrony lub egzaminu z literatury. ```text Pomagasz mi przygotować się do [obrony pracy / egzaminu z przedmiotu]. Temat / obszar: [temat] Czas do obrony / egzaminu: [liczba dni/tygodni] Materiały które posiadam: [lista] Stwórz plan przygotowań: 1. Lista kluczowych pytań które mogę dostać (10-15 pytań) 2. Dla każdego pytania: co muszę umieć odpowiedzieć? 3. Harmonogram nauki (podział na dni, co kiedy powtarzać) 4. 5 "trudnych" pytań które powinienem/powinnam szczególnie ćwiczyć 5. Techniki aktywnego powtarzania (nie bierne czytanie) ``` --- ### P-046 — Flashcardy / karty do nauki **Kiedy używać:** Gdy musisz zapamiętać definicje, teorie lub autorów. ```text Stwórz 20 fiszek do nauki na temat: [temat / lista pojęć]. Format każdej fiszki: PRZÓD: [pojęcie / pytanie — maksymalnie 10 słów] TYŁ: [definicja / odpowiedź — maksymalnie 3 zdania] Kryteria: - Obejmij: definicje kluczowych pojęć, główne teorie, kluczowych autorów, daty i kontekst historyczny (jeśli istotne) - Sformułuj przód jako pytanie zaczynające się od: Co to jest X? Kto stworzył Y? Czym różni się A od B? - Każda fiszka powinna być samowystarczalna Tematy do uwzględnienia: [lista pojęć] ``` --- ## CZĘŚĆ VII — PREZENTACJE I KOMUNIKACJA NAUKOWA Prompty do przygotowania wystąpień konferencyjnych, referatów i materiałów prezentacyjnych. --- ### P-047 — Streszczenie do konferencji (abstract) **Kiedy używać:** Zgłaszając referat lub poster na konferencję naukową. ```text Napisz abstrakt konferencyjny (250-300 słów) do poniższego badania. Konferencja: [nazwa / tematyka konferencji] Format wystąpienia: [referat / poster / komunikat] Wymagania organizatora: [jeśli podane — np. sekcje, słowa kluczowe] Abstrakt powinien zawierać: 1. Tło i uzasadnienie (czego brakuje w literaturze?) 2. Cel badania i pytanie badawcze 3. Metoda (krótko — typ, próba, narzędzia) 4. Kluczowe wyniki lub oczekiwane wyniki (jeśli w toku) 5. Wnioski i wkład naukowy 6. 4-6 słów kluczowych na końcu Styl: zwięzły, akademicki, aktywne formy czasownikowe. Unikaj: "niniejszy artykuł ma na celu udowodnienie..." Moje badanie: [opis] ``` --- ### P-048 — Struktura prezentacji (slajdy) **Kiedy używać:** Planując wystąpienie konferencyjne lub seminaryjne. ```text Zaplanuj strukturę prezentacji naukowej. Temat: [temat] Czas: [10/15/20] minut + [5] minut na pytania Publiczność: [naukowcy / studenci / mieszana] Cel prezentacji: [poinformować / przekonać / zaprezentować wyniki] Stwórz plan slajdów: - Tytuł i czas na każdy slajd (łącznie max. [liczba] slajdów) - Treść każdego slajdu (1-3 punkty / 1 kluczowe twierdzenie) - Słowa kluczowe do wypowiedzenia (nie do wyświetlania) - Zaznacz: gdzie wizualizacja danych, gdzie cytat, gdzie diagram Zasada: jeden slajd = jedna myśl. Max. 6 linii tekstu na slajdzie, max. 6 słów w linii. ``` --- ### P-049 — Odpowiedzi na trudne pytania (obrona) **Kiedy używać:** Przygotowując się do obrony pracy lub sesji Q&A po referacie. ```text Przygotuj mnie na trudne pytania dotyczące mojej pracy. Wygeneruj 10 trudnych pytań jakie komisja / publiczność może zadać na temat: [temat pracy / metody / wyników]. Dla każdego pytania: 1. Pełna treść pytania (jak brzmi w ustach krytycznego recenzenta) 2. Kluczowe elementy dobrej odpowiedzi (nie gotowy skrypt — punkty) 3. Pułapka w tym pytaniu (czego NIE robić odpowiadając) Skupi się szczególnie na: - Pytaniach o ograniczenia metodologiczne - Pytaniach o generalizowalność wyników - Pytaniach o alternatywne interpretacje danych - Pytaniach o aktualność / oryginalność pracy Moja metoda: [metoda] Kluczowe wyniki: [wyniki] ``` --- ### P-050 — Pitch naukowy (2 minuty) **Kiedy używać:** Gdy musisz zaprezentować swoją pracę w 2 minuty — na seminarium, networking. ```text Napisz 2-minutowy pitch naukowy mojej pracy. Struktura (następuje po sobie): 1. Problem: "Wyobraź sobie, że..." lub "Badacze od lat nie wiedzą..." 2. Luka: "Jednak dotąd nikt nie zbadał..." 3. Moje badanie: "Postanowiłem/postanowiłam zbadać... używając..." 4. Odkrycie: "Okazało się, że..." 5. Znaczenie: "To ważne, bo..." Ton: entuzjastyczny, przystępny, bez żargonu. Długość: ok. 300 słów (mówione = 2 minuty w spokojnym tempie). Zakończ pytaniem angażującym słuchacza. Temat pracy: [temat] Metoda: [metoda] Wyniki: [wyniki] Dlaczego to ważne: [znaczenie] ``` --- ### P-051 — Plakat konferencyjny (poster) **Kiedy używać:** Projektując treść posteru badawczego. ```text Zaplanuj treść plakatu konferencyjnego (format A1/A0). Temat: [temat badania] Konferencja: [nazwa] Standard: [podaj czy jest szablon/wymagania] Podziel plakat na sekcje z sugerowaną długością: 1. TYTUŁ (max. 15 słów, chwytliwy) 2. AUTORZY I AFILIACJA 3. WPROWADZENIE / CEL (3-4 zdania) 4. METODOLOGIA (schema lub 4-5 punktów) 5. WYNIKI (najlepiej jako wykres / tabela / wizualizacja — opisz co) 6. WNIOSKI (3-4 punkty) 7. BIBLIOGRAFIA (max. 5 kluczowych pozycji) 8. KONTAKT / QR KOD (do pełnego tekstu) Zaproponuj też: jedno kluczowe zdanie / cytat do umieszczenia wyraźnie widocznie — "take-home message" posteru. ``` --- ### P-052 — Recenzja / peer review artykułu **Kiedy używać:** Gdy prosisz AI o symulację recenzji (przed wysłaniem do czasopisma). ```text Wykonaj symulowaną recenzję poniższego artykułu naukowego w stylu recenzenta czasopisma z [dziedzina]. Ocen i skomentuj: 1. TRAFNOŚĆ TEMATYCZNA dla czasopisma [podaj profil] 2. ORYGINALNOŚĆ: Czy wkład naukowy jest wyraźnie określony? 3. METODOLOGIA: Czy metoda jest adekwatna i dobrze opisana? 4. WYNIKI: Czy są jasno przedstawione i dobrze zinterpretowane? 5. WNIOSKI: Czy wynikają z danych? 6. FORMAT: Abstrakt, struktura, cytowania, tabele 7. DECYZJA: Przyjąć / Odrzucić / Poważne poprawki / Drobne poprawki Sformułuj konkretne zalecenia dla autora (5-8 punktów). Zachowaj konstruktywny ton recenzenta. Artykuł: [wklej lub opisz] ``` --- ## CZĘŚĆ VIII — ANALIZA DANYCH I WYNIKI Prompty do opisywania, interpretowania i wizualizowania wyników badań. --- ### P-053 — Opis wyników ilościowych **Kiedy używać:** Pisząc sekcję Wyniki dla badań ankietowych lub eksperymentalnych. ```text Pomóż mi napisać sekcję "Wyniki" dla danych ilościowych. Wymagania dla sekcji wyników: - Opisuj dane, nie interpretuj (interpretacja = dyskusja) - Używaj czasu przeszłego: "wyniki wskazały", "zaobserwowano" - Podawaj statystyki w nawiasach: M = 3.8, SD = 0.7, p < .05 - Odsyłaj do tabel/wykresów: "jak przedstawiono w Tabeli 2" Moje dane: [wklej tabele lub opisz wyniki słownie] Pytanie badawcze: [pytanie] Zastosowane testy statystyczne: [lista] Poziom istotności: α = [0.05 / 0.01] Napisz opis wyników (150-200 słów) zgodnie z zasadami APA. ``` --- ### P-054 — Interpretacja wyników statystycznych **Kiedy używać:** Gdy masz liczby ze SPSS/R i nie wiesz co oznaczają. ```text Wyjaśnij mi poniższe wyniki statystyczne prostym językiem. Następnie podpowiedz jak opisać je w sekcji Dyskusja pracy naukowej. Wyniki do interpretacji: [wklej tabelę lub statystyki] Pytanie: Czy wyniki są: 1. Statystycznie istotne? Co to oznacza w praktyce? 2. Praktycznie istotne? (effect size — jeśli podany) 3. Zgodne z moją hipotezą czy nie? 4. Jak silny jest związek / różnica? Na końcu: napisz 2-3 zdania jak opisać te wyniki w Dyskusji. Moja hipoteza była: [hipoteza] ``` --- ### P-055 — Analiza danych jakościowych — cytat z wywiadu **Kiedy używać:** Podczas pisania rozdziału wyników z badań jakościowych. ```text Pomagasz mi zanalizować fragment wywiadu jakościowego. Moje pytanie badawcze: [pytanie] Temat wywiadu: [temat] Dla poniższego cytatu z wywiadu wykonaj: 1. Kod wstępny: jakie pojęcia / idee zawiera ten fragment? 2. Kod analityczny: jaką wyższą kategorię reprezentuje? 3. Interpretacja: co uczestnik komuniku je o swoim doświadczeniu? 4. Cytowanie: zaproponuj jak użyć ten cytat w tekście pracy (skrót + kontekstualizacja + interpretacja) 5. Powiązanie: jak ten fragment łączy się z pytaniem badawczym? Cytat: "[wklej]" Kontekst (kiedy padł, co go poprzedzało): [kontekst] ``` --- ### P-056 — Sekcja dyskusji wyników **Kiedy używać:** Pisząc rozdział Dyskusji — najtrudniejszy element artykułu naukowego. ```text Pomóż mi napisać sekcję Dyskusji dla moich wyników. Struktura dyskusji (użyj tej kolejności): 1. Przypomnienie kluczowego wyniki (1 zdanie) 2. Interpretacja: co ten wynik oznacza? Dlaczego tak wyszło? 3. Porównanie z literaturą: czy jest zgodny z poprzednimi badaniami? Jeśli nie — dlaczego może się różnić? 4. Teoria: które teorie / modele wyjaśniają ten wynik? 5. Implikacje: co z tego wynika praktycznie? Mój wynik: [opis wyników] Oczekiwania (hipoteza): [hipoteza — wynik zgodny/niezgodny?] Powiązane badania z literatury: [2-3 badania które znam] Długość: 200-250 słów dla jednego kluczowego wyniku. ``` --- ### P-057 — Wizualizacja danych — opis do tekstu **Kiedy używać:** Opisując wykres lub tabelę w tekście pracy. ```text Napisz opis tekstowy dla poniższej tabeli / wykresu. Zasady opisu wizualizacji w tekście akademickim: - Nie powtarzaj danych z tabeli — interpretuj trend - Wskaż najważniejszy wniosek ("najbardziej widocznym trendem jest...") - Użyj odsyłacza: "jak przedstawia Tabela 3..." - Opis powinien poprzedzać lub następować bezpośrednio po wizualizacji Dane / opis wykresu: [opisz co zawiera lub wklej dane] Numer tabeli/wykresu w pracy: Tabela/Rycina [numer] Tytuł tabeli/wykresu: [tytuł] Kontekst w pracy: [o czym jest ten fragment?] ``` --- ### P-058 — Ograniczenia badania **Kiedy używać:** Pisząc sekcję Ograniczenia — kluczową dla wiarygodności pracy. ```text Pomóż mi rzetelnie opisać ograniczenia mojego badania. Ważne: Ograniczenia to nie przeprosiny — to dowód refleksyjności i rzetelności badacza. Dobry opis ograniczenia wskazuje: co jest ograniczeniem, dlaczego wystąpiło, jak wpływa na wyniki i co z tym zrobiono (lub co można zrobić w przyszłości). Moje badanie: Metoda: [metoda] Próba: [próba — wielkość, dobór] Kontekst: [miejsce, czas] Narzędzie: [narzędzie — ankieta, wywiad, inne] Zidentyfikuj i opisz 4-5 ograniczeń specyficznych dla MOJEGO badania (nie ogólnych frazesów typu "próba mogłaby być większa"). Format każdego ograniczenia: 2-3 zdania. ``` --- ## CZĘŚĆ IX — AI LITERACY I ETYKA CYFROWA Prompty specyficzne dla refleksji nad korzystaniem z AI — dla studentów świadomych granic i zasad. --- ### P-059 — Wykrywanie halucynacji i weryfikacja **Kiedy używać:** Gdy AI podało Ci cytowania lub fakty i chcesz je zweryfikować metodycznie. ```text Sprawdź poniższy fragment tekstu wygenerowanego przez AI. Zidentyfikuj wszystkie twierdzenia faktograficzne, które wymagają weryfikacji. Dla każdego twierdzenia: 1. Oceń prawdopodobieństwo halucynacji (niskie / średnie / wysokie) 2. Wyjaśnij dlaczego tak oceniasz 3. Podaj konkretne źródło gdzie mogę to zweryfikować (Google Scholar, Semantic Scholar, Wikipedia, oficjalna strona) Twierdzenia do szczególnej weryfikacji: - Cytowania artykułów (tytuł, autorzy, rok, DOI) - Konkretne liczby i statystyki - Daty historyczne i biograficzne - Nazwy programów, ustaw, instytucji Fragment do sprawdzenia: [wklej fragment] ``` --- ### P-060 — Deklaracja użycia AI w pracy **Kiedy używać:** Gdy musisz ujawnić w pracy jak korzystałeś/korzystałaś z AI. ```text Pomóż mi napisać transparentną deklarację użycia AI do mojej pracy. Jak używałem/używałam AI: [opisz konkretnie: do czego, które narzędzia, w jakim zakresie] Przykłady: - Claude do korekty językowej i stylu - Perplexity do wstępnego wyszukiwania literatury - ChatGPT do generowania pytań do wywiadu (zmodyfikowanych przeze mnie) Napisz deklarację która: - Jest uczciwa i precyzyjna (nie ukrywa ani nie wyolbrzymia roli AI) - Podkreśla moją własną rolę badacza/badaczki - Odpowiada standardom akademickim [uczelnia/czasopismo] - Ma długość: 50-100 słów Styl: formalny, pierwsza osoba. ``` --- ### P-061 — Krytyczna ocena tekstu wygenerowanego przez AI **Kiedy używać:** Gdy AI wygenerowało fragment i chcesz ocenić jego jakość przed użyciem. ```text Oceń krytycznie poniższy fragment tekstu wygenerowany przez AI. Sprawdź pod kątem: 1. FAKTYCZNOŚĆ: Czy zawiera twierdzenia które brzmią wiarygodnie ale mogą być fałszywe? 2. POWIERZCHOWNOŚĆ: Czy argumenty są zbyt ogólne i trywialne? 3. STYL: Czy jest rozpoznawalnie "AI-owski"? (nadużywanie "ponadto", "co więcej", brak konkretów) 4. ORYGINALNOŚĆ: Czy wnosi nowe ujęcie czy powtarza oczywistości? 5. CYTOWANIA: Czy są — i czy należy je weryfikować? Zaproponuj jak poprawić fragment aby brzmiał bardziej jak własna praca akademicka. Fragment: [wklej] ``` --- ### P-062 — Prompt do refleksji nad własnym procesem badawczym **Kiedy używać:** Periodycznie — żeby nie wpaść w pułapkę cognitive offloading. ```text Pomagasz mi refleksyjnie ocenić mój proces badawczy z ostatnich [X] tygodni. Odpowiedz na pytania (zadaj je mnie — nie odpowiadaj za mnie): 1. Jakie decyzje badawcze podjąłem/podjęłam samodzielnie, a jakie "oddelegowałem/oddelegowałam" AI? 2. Czy rozumiem każdy fragment swojej pracy który wygenerowało AI? 3. Gdzie AI pomogło mi myśleć lepiej, a gdzie wyręczyło mnie z myślenia? 4. Czy mógłbym/mogłabym obronić każdy argument w pracy ustnie? 5. Co jest naprawdę "moje" w tej pracy? Na końcu: zaproponuj jedną zmianę w moim workflow z AI która zwiększyłaby moją własną naukę i zrozumienie. ``` --- ### P-063 — Generowanie pytań testowych do własnej wiedzy **Kiedy używać:** Po przeczytaniu artykułu lub rozdziału — aktywne testowanie rozumienia. ```text Na podstawie poniższych notatek / tekstu stwórz 10 pytań testowych sprawdzających rozumienie (nie pamięć faktów). Pytania powinny być: - Otwarte (wymagają wyjaśnienia, nie jednego słowa) - Na różnych poziomach Taksonomii Blooma: * 3 pytania: Zrozumienie ("Wyjaśnij...", "Opisz własnymi słowami...") * 3 pytania: Zastosowanie ("Jak można zastosować X do Y?") * 2 pytania: Analiza ("Porównaj...", "Dlaczego...") * 2 pytania: Ocena ("Oceń...", "Uzasadnij czy...") Dla każdego pytania dodaj: - Wskazówkę gdzie szukać odpowiedzi (numer strony / sekcji) - Co byłaby pełna odpowiedź (kluczowe elementy) Notatki / tekst: [wklej] ``` --- ### P-064 — Dyskusja etyczna zastosowania AI w badaniach **Kiedy używać:** Gdy piszesz sekcję o etyce lub przygotowujesz się do dyskusji. ```text Przeprowadź ze mną dyskusję sokratyczną na temat: "Jakie są granice etycznego użycia AI w pracy akademickiej?" Podejście: - Zadaj mi serię pytań pogłębiających (nie podawaj gotowych odpowiedzi) - Gdy moja odpowiedź jest zbyt ogólna — drąż dalej - Wskaż napięcia i sprzeczności w moim rozumowaniu - Przedstaw kontrprzykłady do moich tez - Pomóż mi wypracować własne, uzasadnione stanowisko Zacznij od: "Co rozumiesz przez 'uczciwe' użycie AI w akademii?" ``` --- ## CZĘŚĆ X — PROMPTY SPECJALISTYCZNE (WZiKS UJ) Sekcja promptów dostosowanych do specyfiki kierunków na Wydziale Zarządzania i Komunikacji Społecznej UJ — zarządzanie informacją, bibliotekoznawstwo, dziennikarstwo, komunikacja medialna. --- ### P-065 — Analiza systemu informacyjnego **Kiedy używać:** Zarządzanie informacją — ocena systemów informacyjnych. ```text Przeprowadź analizę systemu informacyjnego według następującego schematu. System: [nazwa systemu, np. biblioteka cyfrowa, intranet firmy, repozytorium] Kontekst: [organizacja, użytkownicy, cel] Analiza powinna obejmować: 1. WEJŚCIE: Jakie informacje wchodzą do systemu? (typy, formaty, źródła) 2. PRZETWARZANIE: Jak informacje są organizowane, klasyfikowane, indeksowane? 3. WYJŚCIE: Jak użytkownicy uzyskują dostęp? (interfejsy, wyszukiwanie) 4. SPRZĘŻENIE ZWROTNE: Jak system reaguje na potrzeby użytkowników? 5. OTOCZENIE: Standardy, regulacje, technologie wpływające na system Oceń efektywność systemu i zaproponuj 3 konkretne ulepszenia. Odwołaj się do modelu [Shannon-Weaver / Leavitt / inny — wybierz adekwatny]. ``` --- ### P-066 — Analiza dyskursu medialnego **Kiedy używać:** Komunikacja społeczna, dziennikarstwo — analiza tekstów medialnych. ```text Przeprowadź analizę dyskursu poniższego tekstu medialnego. Tekst: [wklej artykuł prasowy / post / transkrypt] Źródło: [medium, data, autor] Kontekst społeczno-polityczny: [opcjonalnie] Analiza strukturalna: 1. Nadawca i jego pozycja (kto mówi? jaki autorytet?) 2. Odbiorca konstruowany przez tekst (do kogo jest skierowany?) 3. Strategie perswazji (ethos / pathos / logos — podaj przykłady) 4. Ramy interpretacyjne (framing): jak temat jest definiowany? 5. Co jest pomijane, marginalizowane lub normalizowane? 6. Ideologiczny wymiar: jakie wartości / interesy tekst promuje? Podejście teoretyczne: [van Dijk / Fairclough / Laclau-Mouffe / inne] ``` --- ### P-067 — Schemat klasyfikacji i indeksowania **Kiedy używać:** Bibliotekoznawstwo, zarządzanie zbiorami. ```text Pomóż mi opracować schemat klasyfikacji dla następującej kolekcji: Kolekcja: [opis zbiorów — typ, tematyka, liczba dokumentów] Odbiorcy: [kto będzie korzystać? jaki poziom wiedzy?] System istniejący: [np. UKD, Deweya, własny — lub brak] Cel klasyfikacji: [wyszukiwanie, browsing, statystyki, inne] Zaproponuj: 1. Główne klasy (maks. 10) z uzasadnieniem 2. Podklasy dla 3 najważniejszych klas (2-3 poziomy) 3. Kryteria przypisywania dokumentów do klas 4. Przykładowe rekordy dla 5 różnych typów dokumentów 5. Potencjalne problemy klasyfikacji i jak je rozwiązać ``` --- ### P-068 — Analiza potrzeb informacyjnych **Kiedy używać:** Zarządzanie informacją — badanie użytkowników. ```text Zaprojektuj badanie potrzeb informacyjnych dla następującej grupy użytkowników: Grupa: [opis — np. studenci I roku, pracownicy działu HR] Kontekst: [organizacja / instytucja] Cel badania potrzeb: [projektowanie usługi / zakup systemu / inne] Opracuj: 1. Metodę badania (wywiad / ankieta / obserwacja / diary study) z uzasadnieniem wyboru dla tej grupy 2. Główne obszary do zbadania (5-7 kategorii) 3. Przykładowe pytania do wywiadu lub pozycje ankiety 4. Jak analizować zebrane dane? 5. Jak przełożyć wyniki na projektowanie usługi/systemu? Odwołaj się do modelu potrzeb informacyjnych [Taylor / Wilson / Kuhlthau — wybierz adekwatny]. ``` --- ### P-069 — Strategia zarządzania wiedzą organizacyjną **Kiedy używać:** Zarządzanie informacją — KM (knowledge management). ```text Opracuj strategię zarządzania wiedzą dla poniższej organizacji. Organizacja: [typ, wielkość, sektor] Problem: [jaki problem z wiedzą chcesz rozwiązać?] Dostępne zasoby: [technologia, budżet, ludzie] Strategia powinna obejmować: 1. Audyt wiedzy (co już wiemy o zasobach wiedzy?) 2. Kategoryzacja wiedzy: jawna (explicit) vs. ukryta (tacit) 3. Procesy dzielenia się wiedzą (Communities of Practice, mentoring, wiki) 4. Technologia KM (systemy, narzędzia, integracja) 5. Kulturowe bariery i jak je przezwyciężyć 6. Wskaźniki sukcesu (KPI dla zarządzania wiedzą) 7. Plan wdrożenia (3-6 miesięcy, priorytety) Odwołaj się do modelu [Nonaka-Takeuchi SECI / Wiig / Choo]. ``` --- ### P-070 — Ewaluacja wiarygodności źródeł cyfrowych **Kiedy używać:** Dziennikarstwo, komunikacja — weryfikacja informacji. ```text Przeprowadź systematyczną ewaluację wiarygodności poniższego źródła cyfrowego. Źródło: [URL / nazwa / opis] Kontekst użycia: [do czego chcę go użyć — artykuł / praca / prezentacja] Kryteria SIFT (Stop, Investigate the source, Find better coverage, Trace claims): 1. STOP: Jaką mam pierwszą intuicję o tym źródle? (kontroluj impuls) 2. INVESTIGATE: Kim jest autor/wydawca? Jaka reputacja? (sprawdź Wikipedia, MediaBias) 3. FIND BETTER COVERAGE: Czy inne wiarygodne źródła potwierdzają? 4. TRACE CLAIMS: Czy przytaczane fakty mają oryginalne źródła? Dodatkowe kryteria CRAAP (Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose): Ocena każdego kryterium w skali 1-5 z uzasadnieniem. Końcowa ocena: WIARYGODNE / WĄTPLIWE / NIEWIARYGODNE + uzasadnienie. ``` --- ## CZĘŚĆ XI — PROMPTY ZAAWANSOWANE I SYSTEM PROMPTS Gotowe system prompty do skonfigurowania stałych asystentów w Claude Projects lub ChatGPT Custom Instructions. --- ### P-071 — System prompt: Asystent dyplomowy **Kiedy używać:** Skonfiguruj raz w Claude Projects — aktywny przez cały czas pisania pracy. ```text ## ROLA Jesteś moim asystentem dyplomowym. Pomagasz mi pisać pracę [licencjacką/magisterską] na temat: [temat pracy]. ## KONTEKST O MOJEJ PRACY Kierunek: [kierunek studiów] Uczelnia: Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej, UJ Kraków Promotor/ka: [imię i nazwisko lub "nie podaję"] Pytanie badawcze: [pytanie] Metoda: [metoda badawcza] Styl cytowań: APA 7 Planowana objętość: [X] stron / [Y] słów Deadline: [data] ## MOJE SŁABE STRONY (gdzie potrzebuję pomocy) - [np. formułowanie argumentów akademickich] - [np. struktura akapitów] - [np. opis metodologii] ## JAK MI POMAGASZ - Zadajesz mi pytania zamiast od razu podawać odpowiedzi - Wskazujesz błędy, ale nie piszesz za mnie - Informujesz gdy twierdzenie wymaga cytowania - Odpowiadasz po polsku, terminologia naukowa po angielsku w nawiasach ## CZEGO NIE ROBISZ - Nie piszesz gotowych fragmentów do wklejenia bez modyfikacji - Nie wymyślasz cytatów i bibliografii - Nie oceniasz mojego promotora ani uczelni ``` --- ### P-072 — System prompt: Asystent korektora akademickiego **Kiedy używać:** Do sesji edycji i korekty — uruchom gdy masz gotowy draft. ```text ## ROLA Jesteś akademickim edytorem językowym specjalizującym się w polskich pracach naukowych z [dziedzina]. ## TWOJE ZADANIE Korygujesz fragmenty tekstu które ci podsyłam. Nie piszesz od zera — tylko ulepszasz istniejący tekst. ## STANDARDY - Poziom: praca [licencjacka/magisterska] - Styl: akademicki, formalny, trzecia osoba - Długość: zachowaj podobną lub skróć o maks. 15% - Cytowania: format APA 7, zostaw placeholdery [CYTAT: Autor, rok] ## FORMAT ODPOWIEDZI Dla każdej korekty: 1. Poprawiony fragment (bez komentarzy inline) 2. Lista zmian co poprawiłeś/poprawiłaś (punktorami) 3. Opcjonalne pytanie do mnie jeśli fragment jest niejasny ## CZEGO NIE ZMIENIASZ - Argumenty merytoryczne (nawet jeśli nie zgadzasz się z treścią) - Wyniki badań i cytowania (tylko format) - Mojego stylu narracyjnego w granicach akademickości ``` --- ### P-073 — System prompt: Diabli adwokat (devil's advocate) **Kiedy używać:** Do testowania swoich argumentów przed obroną lub submisją. ```text ## ROLA Jesteś "diablim adwokatem" — Twoim zadaniem jest kwestionować każdy argument który ci przedstawiam z pozycji sceptycznego recenzenta. ## TWOJE ZACHOWANIE - Pytasz "Skąd to wiadomo? Na jakiej podstawie?" - Wskazujesz alternatywne interpretacje - Szukasz wewnętrznych sprzeczności - Proponujesz kontrprzykłady - Pytasz o pominięte zmienne i czynniki zakłócające - NIE akceptujesz odpowiedzi "bo tak jest" bez dowodów ## CO TO NIE JEST - Nie jesteś złośliwy/złośliwa — jesteś konstruktywnie krytyczny/krytyczna - Nie odrzucasz argumentów bez uzasadnienia - Jeśli argument jest dobry — przyznaj to ## FORMAT Po wysłaniu każdego argumentu: odpowiadasz 2-3 pytaniami lub kontrargumentami. Następnie czekasz na moją odpowiedź. ``` --- ### P-074 — System prompt: Asystent analizy jakościowej **Kiedy używać:** Podczas kodowania wywiadów lub dokumentów metodą tematyczną. ```text ## ROLA Pomagasz mi przeprowadzić analizę tematyczną (Braun & Clarke, 2006) transkryptów wywiadów jakościowych. ## KONTEKST BADANIA Temat: [temat badania] Pytanie badawcze: [pytanie] Metoda kodowania: [indukcyjne / dedukcyjne / mieszane] Poziom kodowania: [semantyczny / latentny] ## PROCES Etap 1 — Zapoznanie: Gdy podsyłam fragment, czytasz i podajesz wstępne obserwacje (nie kody — obserwacje) Etap 2 — Kodowanie: Przypisujesz kody wstępne do fragmentów tekstu Etap 3 — Tematy: Grupujesz kody w tematy wyższego rzędu Etap 4 — Weryfikacja: Sprawdzamy razem czy tematy są spójne ## ZASADY - Kody blisko tekstu (in vivo gdy to możliwe) - Jeden kod = jedno znaczenie - Zaznaczaj fragmenty które mnie zaskoczyły lub są sprzeczne - Pytaj gdy kontekst jest niejasny ``` --- ### P-075 — System prompt: Asystent do nauki przez pytania (Sokratyczny) **Kiedy używać:** Gdy chcesz naprawdę zrozumieć temat, nie tylko mieć streszczenie. ```text ## ROLA Jesteś sokratycznym tutorem. Twoja zasada: NIGDY nie podajesz gotowej odpowiedzi jeśli student może do niej dojść samodzielnie. ## TWOJA METODA Gdy zadaję pytanie: 1. Sprawdzasz co już wiem (pytasz "Co wiesz na ten temat?") 2. Budujesz na mojej wiedzy (uzupełniasz luki, nie zastępujesz) 3. Prowadzisz przez rozumowanie pytaniami pomocniczymi 4. Gdy utknę — dajesz wskazówkę, nie odpowiedź 5. Na końcu prosisz mnie o sformułowanie odpowiedzi własnymi słowami ## CO WOLNO - Poprawiać błędne rozumienie - Dawać definicje gdy pojęcie jest mi nieznane - Potwierdzać gdy moja odpowiedź jest poprawna ## DZIEDZINA Pomagasz mi zrozumieć: [temat / dziedzina / kurs] Poziom wiedzy: [podstawowy / średniozaawansowany / zaawansowany] ``` --- ## CZĘŚĆ XII — PROMPTY PRODUKTYWNOŚCI I WORKFLOW Prompty do codziennej pracy akademickiej poza pisaniem — planowanie, zarządzanie czasem, e-maile. --- ### P-076 — Plan pracy nad rozdziałem **Kiedy używać:** Na początku pisania każdego rozdziału. ```text Pomóż mi zaplanować pracę nad rozdziałem [numer/tytuł] mojej pracy. Informacje o rozdziale: Temat: [temat rozdziału] Planowana długość: [X] słów / [Y] stron Deadline: [data] Dostępny czas: [ile godzin tygodniowo mogę poświęcić] Stwórz plan działania: 1. Lista zadań do wykonania (w logicznej kolejności) 2. Szacowany czas każdego zadania 3. Harmonogram tygodniowy (co kiedy robić) 4. Kamienie milowe: co powinno być gotowe w połowie czasu? 5. Plan "B" jeśli utknę na literaturze / pisaniu Mój styl pracy: [poranny / wieczorny / maraton vs. codziennie] ``` --- ### P-077 — E-mail do promotora z pytaniem **Kiedy używać:** Gdy musisz napisać do promotora — formalnie, ale naturalnie. ```text Napisz profesjonalny e-mail do promotora/promotorki z następującym pytaniem. Kontekst: Moje imię i nazwisko: [imię, nazwisko] Promotor/ka: [tytuł, imię, nazwisko] Na jakim etapie jestem: [np. "po złożeniu pierwszego rozdziału"] Pytanie/prośba: [opis — możesz chaotycznie] E-mail powinien: - Mieć zwięzły temat (max. 10 słów) - Rozpoczynać się od stosownego pozdrowienia - Być konkretny — jedno pytanie na e-mail - Wskazywać czego konkretnie potrzebuję (decyzji / opinii / spotkania) - Mieć stosowne zakończenie akademickie Ton: formalny, ale nie sztywny. Długość: maks. 100 słów treści. ``` --- ### P-078 — Szybkie pytania do szybkiej analizy **Kiedy używać:** Codzienne szybkie zadania — 5-minutowe pytania. ```text [SZYBKA ANALIZA — 5 min] Zadanie: [opis zadania w 1-2 zdaniach] Kontekst: [minimum potrzebnego kontekstu] Potrzebuję: [konkretny output — lista / zdanie / schemat / ocena] Format: [krótki — max. [X] zdań / punktów] ``` --- ### P-079 — Przegląd tygodniowy pracy dyplomowej **Kiedy używać:** Raz w tygodniu — refleksja nad postępami. ```text Pomóż mi przeprowadzić tygodniowy przegląd pracy nad dyplomem. Ten tydzień: Co planowałem/planowałam: [lista] Co faktycznie zrobiłem/zrobiłam: [lista] Co mi nie wyszło i dlaczego: [refleksja] Następny tydzień: Mój priorytet nr 1: [zadanie] Co może mi przeszkodzić: [przeszkody] Na podstawie tego co opisałem/opisałam: 1. Oceń czy jestem na dobrej drodze do deadline: [data oddania] 2. Wskaż 1 rzecz którą powinienem/powinnam zmienić w podejściu 3. Zaproponuj 1 konkretną technikę na przeszkodę którą wymieniłem/wymieniłam ``` --- ### P-080 — Dekompozycja trudnego zadania **Kiedy używać:** Gdy zadanie wydaje się przytłaczające i nie wiesz od czego zacząć. ```text Mam do wykonania następujące zadanie akademickie: [opis zadania] Deadline: [data] Boję się / utknąłem/utknęłam na: [konkretna przeszkoda] Pomóż mi rozbić to zadanie na mniejsze, wykonalne kroki. Każdy krok powinien: - Zajmować maks. [30/60/90] minut - Mieć jasno określony wynik (co będę miał/miała na końcu) - Być możliwy do wykonania nawet gdy jestem zmęczony/zmęczona Zacznij od kroku który mogę zrobić TERAZ w ciągu 15 minut. ``` --- ## CZĘŚĆ XIII — PROMPTY NARZĘDZIOWE (WEBPAGE, GREP, CONTEXT7) Prompty do praktycznej pracy z narzędziami AI, gdy chcesz uzyskać odpowiedź opartą na źródłach, kodzie i aktualnej dokumentacji. --- ### P-081 — Streszczenie źródła WWW z dowodami **Kiedy używać:** Gdy chcesz szybko streścić artykuł/raport ze strony i zachować ścieżkę weryfikacji. ```text Pracujesz jako asystent researchu akademickiego. Korzystasz wyłącznie z treści podanej strony WWW i nie dopowiadasz faktów spoza źródła. URL: [wklej URL] Temat mojej pracy: [temat] Pytanie badawcze: [pytanie] Wykonaj: 1. Zrób streszczenie 120-180 słów. 2. Wypisz 5 kluczowych tez z artykułu. 3. Do każdej tezy dodaj cytat lub parafrazę dowodową (1-2 zdania) z tej strony. 4. Oznacz każdą tezę etykietą: [fakt], [opinia], [interpretacja autora]. 5. Dodaj sekcję "Co wymaga dodatkowej weryfikacji?" (minimum 3 punkty). Format: - Sekcja A: streszczenie - Sekcja B: tabela (teza | dowód | typ) - Sekcja C: lista ryzyk halucynacji/niepewności ``` --- ### P-082 — Porównanie dwóch stron WWW pod kątem sprzeczności **Kiedy używać:** Gdy dwie publikacje podają różne dane i musisz je porównać metodologicznie. ```text Porównaj krytycznie dwa źródła internetowe dotyczące tego samego zagadnienia. Źródło 1: [URL 1] Źródło 2: [URL 2] Temat: [temat] Wymagania: 1. Wypisz punkty zgodności (min. 3). 2. Wypisz punkty rozbieżności (min. 3). 3. Dla każdej rozbieżności oceń, które źródło ma silniejsze uzasadnienie i dlaczego. 4. Wskaż możliwe przyczyny różnic (metoda, data, definicja pojęć, kontekst). 5. Zakończ rekomendacją: jak bezpiecznie użyć tych źródeł w pracy akademickiej. Uwaga: - Nie rozstrzygaj "kto ma rację" bez dowodów. - Jeśli brakuje danych, napisz jawnie: "brak danych do rozstrzygnięcia". ``` --- ### P-083 — Prompt do ekstrakcji danych z wielu stron WWW **Kiedy używać:** Gdy budujesz mini-przegląd i chcesz mieć porównywalne notatki źródło po źródle. ```text Przeanalizuj poniższe strony WWW i przygotuj jedną matrycę porównawczą. Lista URL: 1. [URL 1] 2. [URL 2] 3. [URL 3] 4. [URL 4] Pytanie robocze: [pytanie] Zakres: [co dokładnie porównujemy] Dla każdego URL wyciągnij: - główną tezę, - użytą definicję kluczowego pojęcia, - jakie dane/liczby podano, - ograniczenia źródła, - przydatność dla mojej pracy (1-5). Wynik podaj jako tabelę: | URL | Teza | Definicja | Dane | Ograniczenia | Przydatność | Na końcu napisz: 1. Jakie luki informacyjne pozostały? 2. Jakich źródeł naukowych muszę szukać dalej? ``` --- ### P-084 — Budowanie zapytań grep do analizy kodu i notatek **Kiedy używać:** Gdy chcesz przeszukać repozytorium pod kątem wzorców, nazw pojęć lub błędnych praktyk. ```text Pomóż mi zaprojektować zestaw zapytań grep/regex do przeszukania projektu. Cel analizy: [np. znalezienie wszystkich odwołań do APA 7, TODO, źródeł URL] Typ plików: [mdx/ts/tsx/md/csv] Środowisko: ripgrep (rg) Przygotuj: 1. 8 zapytań prostych (literal search). 2. 5 zapytań regex (z krótkim wyjaśnieniem co wykrywają). 3. 3 zapytania "antywzorce" (np. potencjalne halucynacyjne cytowania, puste DOI, placeholdery). 4. Dla każdego zapytania podaj komendę gotową do uruchomienia. 5. Dodaj sekcję "Jak interpretować fałszywe trafienia". Format: - tabela: cel | komenda rg | typ (literal/regex) | uwagi ``` --- ### P-085 — Audyt jakości treści przez grep (checklista redakcyjna) **Kiedy używać:** Przed publikacją materiału edukacyjnego lub rozdziału pracy. ```text Zaprojektuj audyt jakości tekstu oparty o grep, który mogę uruchomić na folderze z plikami. Kontekst: - Folder: [ścieżka lub nazwa folderu] - Typ treści: [materiały dydaktyczne / rozdziały pracy / notatki] - Język: [PL/EN] Checklista ma wykrywać: 1. Niedokończone placeholdery typu [wklej], [TODO], [uzupełnij]. 2. Niespójne nazewnictwo pojęć (podaj listę par do kontroli). 3. Podejrzane cytowania (brak roku, brak autora, brak strony). 4. Martwe linki/niestandardowe URL-e do ręcznej weryfikacji. 5. Zbyt potoczne zwroty niepasujące do stylu akademickiego. Wynik: - gotowe komendy rg, - priorytet naprawy (wysoki/średni/niski), - sugerowana kolejność poprawek. ``` --- ### P-086 — Context7: szybkie pozyskanie aktualnej dokumentacji **Kiedy używać:** Gdy piszesz o narzędziu/bibliotece i potrzebujesz świeżej, wiarygodnej dokumentacji zamiast pamięci modelu. ```text Przygotuj odpowiedź opartą wyłącznie na aktualnej dokumentacji pobranej przez Context7. Biblioteka/narzędzie: [nazwa] Zakres pytania: [konkretna funkcja, API, workflow] Poziom: [podstawowy/zaawansowany] Wymagania: 1. Najpierw rozwiąż poprawny identyfikator biblioteki. 2. Pobierz dokumentację dla wskazanego tematu. 3. Zrób krótkie podsumowanie (max 150 słów). 4. Podaj 2-3 poprawne przykłady użycia oparte na dokumentacji. 5. Wypisz "breaking changes / deprecations", jeśli występują. 6. Dodaj sekcję "Czego dokumentacja nie mówi wprost". Uwaga: - Nie zgaduj API. - Jeśli dokumentacja nie potwierdza twierdzenia, napisz "niepotwierdzone w docs". ``` --- ### P-087 — Triangulacja: webpage + grep + context7 **Kiedy używać:** Gdy przygotowujesz sekcję metodologiczną i chcesz połączyć źródła narracyjne, kodowe i dokumentacyjne. ```text Wykonaj triangulację informacji z trzech kanałów: WWW, grep i Context7. Temat: [temat] Pytanie: [pytanie] Wejście: - URL-e do analizy: [lista] - Wyniki grep (wklej): [fragmenty wyników] - Dokumentacja Context7: [nazwa biblioteki + temat] Wynik końcowy: 1. Co jest zgodne we wszystkich 3 kanałach? 2. Co jest sprzeczne między kanałami? 3. Co ma najwyższy poziom wiarygodności i dlaczego? 4. Jakie twierdzenia mogę bezpiecznie użyć w pracy teraz? 5. Jakie twierdzenia oznaczyć jako "do dalszej weryfikacji"? Format tabeli: | Twierdzenie | WWW | grep | Context7 | Status (potwierdzone/sporne/niepewne) | ``` --- ### P-088 — Prompt antyhalucynacyjny do pracy narzędziowej **Kiedy używać:** Zawsze, gdy prosisz AI o odpowiedź opartą o narzędzia i chcesz jawnie wymusić transparentność. ```text Pracuj w trybie "zero-zgadywania". Zadanie: [opis] Dozwolone źródła: [URL / wyniki grep / dokumentacja Context7] Reguły odpowiedzi: 1. Każde twierdzenie oznacz etykietą: - [potwierdzone źródłem] - [wniosek pośredni] - [hipoteza wymagająca weryfikacji] 2. Nie używaj wiedzy spoza dostarczonych źródeł. 3. Dla każdego kluczowego wniosku podaj podstawę (URL, fragment grep, sekcja docs). 4. Jeśli brakuje danych, napisz: "brak danych — potrzebne źródło X". 5. Na końcu dodaj checklistę: co użytkownik powinien zweryfikować ręcznie. Format końcowy: - Sekcja A: odpowiedź merytoryczna - Sekcja B: mapa dowodów - Sekcja C: luki i ryzyka ``` --- ## CZĘŚĆ XIV — INNE NARZĘDZIA SPECJALISTYCZNE (Z MODUŁÓW WARSZTATOWYCH) Prompty dla narzędzi używanych w modułach 02, 04 i 05: od wyszukiwania literatury, przez organizację wiedzy, po AI-assisted coding. --- ### P-089 — Semantic Scholar: szybki screening literatury **Kiedy używać:** Gdy startujesz przegląd literatury i chcesz szybko odsiać najważniejsze artykuły. ```text Pomóż mi przygotować plan screeningu literatury w Semantic Scholar. Temat: [temat] Dziedzina: [dziedzina] Zakres lat: [np. 2020-2026] Wygeneruj: 1. 6 zapytań wyszukiwawczych (EN + PL) gotowych do wklejenia. 2. Kryteria filtrowania (rok, typ publikacji, dziedzina, cytowania). 3. Regułę priorytetyzacji: które artykuły czytać najpierw (Top 10). 4. Szablon notatki screeningowej dla każdego wyniku. 5. Ostrzeżenia: jak wykryć artykuł pozornie trafny, ale metodologicznie słaby. Format odpowiedzi: - Sekcja A: zapytania - Sekcja B: filtry i ranking - Sekcja C: szablon notatki ``` --- ### P-090 — Connected Papers / Research Rabbit: mapa pola **Kiedy używać:** Gdy chcesz zidentyfikować prace seminale i nowe nurty w jednym grafie powiązań. ```text Pomóż mi zmapować pole badawcze na podstawie jednego artykułu startowego. Artykuł startowy (DOI lub tytuł): [artykuł] Temat pracy: [temat] Przygotuj instrukcję pracy krok po kroku: 1. Jak zbudować graf w Connected Papers lub Research Rabbit. 2. Jak odróżnić "Prior Works" od "Derivative Works" i co z nich wynika. 3. Jak wybrać 5 artykułów do dalszej lektury (kryteria wyboru). 4. Jak zapisać wynik mapowania w formie tabeli do rozdziału teoretycznego. 5. Jakie ryzyka interpretacyjne ma analiza grafu cytowań. Dodaj gotowy szablon tabeli: | Artykuł | Rola w polu (fundament/mainstream/frontier) | Dlaczego ważny | ``` --- ### P-091 — Consensus + Elicit: synteza dowodów i luki **Kiedy używać:** Gdy chcesz zestawić konsensus badań z ekstrakcją danych do tabeli. ```text Przygotuj workflow badawczy łączący Consensus i Elicit. Pytanie badawcze: [pytanie] Temat: [temat] Potrzebuję: 1. Pytania do Consensus (min. 5) sprawdzające siłę dowodów. 2. Kryteria selekcji artykułów do Elicit (inkluzja/ekskluzja). 3. Pola ekstrakcji danych do tabeli (metoda, próba, wynik, ograniczenia). 4. Sposób porównania: "co wspiera hipotezę" vs "co jej przeczy". 5. Sekcję "research gap" gotową do dalszego rozwinięcia. Uwaga: - Oddziel fakty od interpretacji. - Jeśli dowody są niespójne, pokaż to jawnie. ``` --- ### P-092 — Zotero + AI: porządkowanie bibliografii **Kiedy używać:** Gdy masz dużo źródeł i chcesz utrzymać porządek cytowań i notatek. ```text Pomóż mi zaprojektować system organizacji bibliografii w Zotero wspierany przez AI. Mój temat: [temat] Liczba źródeł: [liczba] Styl cytowania: [APA 7 / inny] Stwórz: 1. Strukturę kolekcji i podkolekcji w Zotero. 2. System tagów (metoda, dziedzina, trafność, status lektury). 3. Szablon notatki do każdego artykułu (max 8 pól). 4. Workflow: import -> adnotacje -> notatka -> cytowanie w tekście. 5. Checklistę jakości przed finalnym eksportem bibliografii. Dodatkowo: zaproponuj 3 reguły nazewnictwa, które zapobiegają bałaganowi. ``` --- ### P-093 — NotebookLM: analiza pakietu dokumentów **Kiedy używać:** Gdy chcesz pracować na własnym korpusie PDF-ów bez mieszania z internetowym szumem. ```text Zaprojektuj sesję pracy w NotebookLM dla mojego zestawu dokumentów. Zestaw dokumentów: [co wgrywam] Cel: [np. przygotowanie rozdziału 2] Pytanie badawcze: [pytanie] Przygotuj: 1. 10 pytań do korpusu (od faktów do syntezy). 2. 3 prompty do wykrywania sprzeczności między źródłami. 3. 3 prompty do identyfikacji luk i dalszych kierunków badań. 4. Szablon notatki "co mogę bezpiecznie cytować". 5. Sekcję "co jeszcze muszę zweryfikować poza NotebookLM". Wymaganie: - Odpowiedzi mają odnosić się do dokumentów źródłowych, nie do wiedzy ogólnej modelu. ``` --- ### P-094 — Perplexity: szybki fact-check i scouting źródeł **Kiedy używać:** Gdy potrzebujesz szybko sprawdzić aktualność faktu i znaleźć punkt startowy do dalszej weryfikacji. ```text Pracuj jak asystent fact-checku w Perplexity. Teza do sprawdzenia: [teza] Kontekst: [praca dyplomowa / prezentacja / artykuł] Wynik ma zawierać: 1. Krótką odpowiedź: potwierdzone / częściowo / niepotwierdzone. 2. 5 źródeł z priorytetem (raporty, instytucje, czasopisma). 3. Ocenę jakości źródeł (1-5) z uzasadnieniem. 4. Czerwone flagi: gdzie najłatwiej o błąd interpretacyjny. 5. Listę "co sprawdzić ręcznie" przed cytowaniem. Nie traktuj wyników wyszukiwarki jako finalnego dowodu bez dalszej kontroli. ``` --- ### P-095 — OpenRouter: porównanie wielu modeli dla jednego zadania **Kiedy używać:** Gdy chcesz obiektywnie porównać jakość odpowiedzi różnych modeli na tym samym promptcie. ```text Pomóż mi przeprowadzić porównanie modeli przez OpenRouter. Zadanie testowe: [zadanie] Modele do porównania: [model 1], [model 2], [model 3] Kryteria: [trafność, klarowność, halucynacje, użyteczność] Przygotuj: 1. Jeden prompt bazowy identyczny dla wszystkich modeli. 2. Rubrykę oceny (skala 1-5 dla każdego kryterium). 3. Zasady testu fair (ten sam kontekst, zero doprecyzowań w trakcie). 4. Szablon raportu porównawczego z werdyktem końcowym. 5. Rekomendację: który model do jakiego typu zadań. ``` --- ### P-096 — LM Studio / Ollama: workflow offline i prywatność **Kiedy używać:** Gdy pracujesz na danych wrażliwych i nie możesz wysyłać treści do chmury. ```text Zaprojektuj bezpieczny workflow pracy z lokalnym modelem (LM Studio lub Ollama). Rodzaj danych: [np. transkrypty wywiadów] Sprzęt: [CPU/GPU/RAM] Cel analizy: [cel] Dostarcz: 1. Rekomendację modeli możliwych do uruchomienia na tym sprzęcie. 2. Plan anonimizacji danych przed analizą. 3. Schemat pracy offline (import, analiza, eksport notatek). 4. Checklistę zgodności z RODO na poziomie praktycznym. 5. Ograniczenia jakościowe modeli lokalnych i jak je kompensować. Wynik ma być realistyczny dla studenta, nie dla zespołu DevOps. ``` --- ### P-097 — GitHub Copilot / Cursor: prototyp kodu i debugging **Kiedy używać:** Gdy chcesz przejść od opisu zadania do działającego prototypu i sensownego debugowania. ```text Wciel się w tutora programowania z AI. Pomóż mi zbudować prototyp krok po kroku. Zadanie: [co ma robić skrypt/aplikacja] Poziom: [początkujący] Język: [Python/JS/inny] Przebieg: 1. Najpierw opisz plan implementacji w 5 krokach. 2. Potem wygeneruj minimalną wersję działającą (MVP). 3. Dodaj test na małej próbce danych. 4. Dodaj checklistę debugowania: co sprawdzić, gdy kod nie działa. 5. Zakończ propozycją 2 bezpiecznych rozszerzeń funkcjonalnych. Zasada: - Najpierw poprawność i czytelność, potem optymalizacja. ``` --- ### P-098 — Claude Code / Aider: code review i refaktoryzacja **Kiedy używać:** Gdy chcesz przejrzeć większy fragment projektu pod kątem błędów, ryzyk i jakości architektury. ```text Wykonaj code review w stylu senior developera dla poniższego fragmentu projektu. Kontekst projektu: [opis] Kod / pliki: [wklej lub wskaż] Priorytet: [bezpieczeństwo / czytelność / wydajność] Raport ma zawierać: 1. Najważniejsze ryzyka (krytyczne -> niskie). 2. Potencjalne regresje po zmianach. 3. Propozycje refaktoryzacji z uzasadnieniem. 4. Minimalny zestaw testów, który powinien powstać. 5. Plan wdrożenia poprawek: quick wins i zmiany większe. Format: - Lista problemów z priorytetem - Konkretne poprawki (bez zbędnej teorii) ``` --- ## CZĘŚĆ XV — METODY PROMPT ENGINEERING (MODUŁ 3) Przykłady promptów pokazujące, jak świadomie stosować różne techniki prompt engineeringu w zadaniach akademickich. --- ### P-099 — CIFTEC: pełny prompt akademicki **Kiedy używać:** Gdy chcesz uzyskać odpowiedź wysokiej jakości w przewidywalnym formacie. ```text [Context] Jestem studentem/studentką [kierunek] na [uczelnia]. Piszę [typ pracy] na temat [temat]. [Instruction] Opracuj sekcję [sekcja], która odpowiada na pytanie badawcze: [pytanie badawcze]. [Format] Odpowiedź ma mieć: 1. Krótki wstęp (2-3 zdania) 2. Część główną (3 akapity) 3. Zakończenie (1 akapit) 4. Listę 3 punktów do dalszej weryfikacji [Tone] Styl akademicki, formalny, precyzyjny. [Examples] Przykładowe zdanie otwierające: "Współczesne badania wskazują, że..." [Constraints] - 300-400 słów - bez wymyślonych cytowań - gdy brak danych: napisz "brak danych do potwierdzenia" ``` --- ### P-100 — Zero-shot: szybka klasyfikacja i analiza **Kiedy używać:** Gdy zadanie jest proste i dobrze zdefiniowane. ```text Sklasyfikuj poniższy abstrakt jako: - badanie ilościowe - badanie jakościowe - mixed methods Następnie podaj: 1. Jednozdaniowe uzasadnienie klasyfikacji 2. Jedno potencjalne ograniczenie metodologiczne Odpowiedź maks. 80 słów. Abstrakt: [wklej abstrakt] ``` --- ### P-101 — Few-shot: uczenie modelu na przykładach **Kiedy używać:** Gdy zależy Ci na konkretnym stylu i spójnym formacie odpowiedzi. ```text Przekształcaj notatki z artykułów do poniższego formatu. Przykład 1: Wejście: "Badanie na 120 studentach, ankieta online, wynik: wzrost kompetencji AI" Wyjście: - Próba: 120 studentów - Metoda: ankieta online - Główny wynik: wzrost kompetencji AI - Ograniczenie: brak danych podłużnych Przykład 2: Wejście: "12 wywiadów pogłębionych, analiza tematyczna, bariera: brak czasu" Wyjście: - Próba: 12 respondentów - Metoda: wywiady + analiza tematyczna - Główny wynik: kluczowa bariera to brak czasu - Ograniczenie: mała próba Teraz przetwórz: Wejście: [wklej notatkę] ``` --- ### P-102 — Chain-of-Thought: rozumowanie krok po kroku **Kiedy używać:** Gdy problem wymaga logicznej analizy i jawnego toku wnioskowania. ```text Przeanalizuj problem metodologiczny krok po kroku. Problem: [opis problemu badawczego] Wykonaj: 1. Zidentyfikuj główne założenia. 2. Oceń ryzyka błędu metodologicznego. 3. Zaproponuj dwie alternatywne strategie badawcze. 4. Wskaż, która strategia jest najbezpieczniejsza i dlaczego. Najpierw pokaż tok rozumowania, potem końcową rekomendację. ``` --- ### P-103 — Role prompting: ekspert w określonej roli **Kiedy używać:** Gdy chcesz feedback jak od promotora, recenzenta lub metodologa. ```text Jesteś recenzentem artykułów naukowych z [dziedzina], z 15-letnim doświadczeniem. Oceń poniższy fragment jak recenzent seminarium dyplomowego: 1. Mocne strony (max 3) 2. Słabe strony (max 5) 3. Jak poprawić argumentację 4. Jedno pytanie, które zadałbyś na obronie Fragment: [wklej fragment] Pytanie badawcze pracy: [pytanie] ``` --- ### P-104 — Self-consistency: kilka prób, jeden werdykt **Kiedy używać:** Gdy chcesz ograniczyć ryzyko przypadkowej, niestabilnej odpowiedzi modelu. ```text Rozwiąż poniższe zadanie 3 niezależnymi podejściami. Zadanie: [zadanie] Wymagania: 1. Wygeneruj 3 warianty odpowiedzi (A, B, C). 2. Dla każdego wariantu podaj krótkie uzasadnienie. 3. Na końcu wybierz wariant najbardziej spójny z danymi. 4. Dodaj sekcję: "Dlaczego odrzucam pozostałe warianty". Zwróć tylko wynik końcowy i krótkie uzasadnienie wyboru. ``` --- ### P-105 — Meta-prompting: model projektuje lepszy prompt **Kiedy używać:** Gdy nie wiesz, jak najlepiej sformułować złożone zadanie. ```text Twoim zadaniem jest napisać dla mnie najlepszy możliwy prompt do poniższego celu. Cel użytkownika: [opisz cel] Wymagania dla promptu, który tworzysz: 1. Musi używać struktury CIFTEC. 2. Ma zawierać wersję podstawową i wersję zaawansowaną. 3. Ma mieć sekcję "najczęstsze błędy użytkownika". 4. Ma zawierać gotowe placeholdery do podmiany. Na końcu oceń swój prompt w skali 1-5 i zaproponuj jedną poprawkę. ``` --- ### P-106 — Negative constraints: redukcja halucynacji **Kiedy używać:** Gdy model ma tendencję do dopowiadania lub generowania zbyt ogólnych treści. ```text Wykonaj zadanie: [zadanie], ale przestrzegaj rygorystycznych ograniczeń. NIE WOLNO: - wymyślać cytowań, autorów, dat - używać stwierdzeń bez oparcia w dostarczonych danych - pisać ogólników typu "AI zmienia świat" MUSISZ: 1. Opierać się wyłącznie na podanym materiale. 2. Oznaczać niepewność frazą: "niepotwierdzone". 3. Na końcu dodać listę: "czego nie da się ustalić z dostępnych danych". Materiał źródłowy: [wklej materiał] ``` --- ### P-107 — XML structuring (Claude): precyzyjna struktura **Kiedy używać:** Gdy chcesz wymusić bardzo czytelny, maszynowo-przetwarzalny format odpowiedzi. ```text Użyj struktury XML w odpowiedzi. Przeanalizuj [temat] i przygotuj syntezę. 200-250 słów bez wymyślania źródeł Zwróć wyłącznie XML zgodny z tym schematem. ``` --- ### P-108 — Strojenie parametrów: temperatura, top_p, max_tokens **Kiedy używać:** Gdy testujesz ten sam prompt pod różne cele (faktografia vs kreatywność). ```text Przetestuj poniższy prompt w 3 konfiguracjach parametrów i porównaj wyniki. Prompt bazowy: [wklej prompt] Konfiguracje: 1. Faktograficzna: temperature=0.1, top_p=1.0, max_tokens=400 2. Zbalansowana: temperature=0.5, top_p=0.9, max_tokens=500 3. Kreatywna: temperature=0.9, top_p=1.0, max_tokens=600 Dla każdej konfiguracji oceń: - trafność merytoryczną - spójność - ryzyko halucynacji - użyteczność dla pracy akademickiej Na końcu wskaż rekomendowane ustawienie i uzasadnij wybór. ``` --- ## INDEKS ZBIORCZY — WSZYSTKIE PROMPTY Poniższa tabela pozwala szybko znaleźć właściwy prompt. Kolumna "Czas" to szacowany czas potrzebny do użycia promptu i pracy z odpowiedzią. ### Część I — Research i odkrywanie | ID | Tytuł | Kiedy używać | Czas | |---|---|---|---| | P-001 | Generowanie słów kluczowych | Start projektu | 5 min | | P-002 | Mapa pola badawczego | Orientacja w dziedzinie | 10 min | | P-003 | Identyfikacja research gap | Po zebraniu 5+ artykułów | 15 min | | P-004 | Weryfikacja trafności artykułu | Screening źródeł | 3 min | | P-005 | Planowanie systematycznego przeglądu | Przed przeglądem PRISMA | 20 min | | P-006 | Ranking i priorytetyzacja źródeł | 30+ artykułów w kolejce | 10 min | | P-007 | Analiza cytowań i sieci powiązań | Mapowanie pola badawczego | 15 min | | P-008 | Zapytanie o kontekst dziedziny | Wstęp do tematu | 10 min | ### Część II — Analiza literatury i synteza | ID | Tytuł | Kiedy używać | Czas | |---|---|---|---| | P-009 | Notatka badawcza z abstraktu | Screening — szybka analiza | 5 min | | P-010 | Głęboka analiza artykułu | Analiza pełnego PDF | 20 min | | P-011 | Synteza wielu źródeł tematycznie | Po przeczytaniu 4-8 artykułów | 20 min | | P-012 | Porównanie dwóch teorii | Rozdział teoretyczny | 15 min | | P-013 | Analiza definicji kluczowego pojęcia | Definiowanie terminów | 10 min | | P-014 | Identyfikacja luk metodologicznych | Uzasadnienie metody | 15 min | | P-015 | Matryca przeglądu literatury | Organizacja artykułów | 10 min | ### Część III — Pisanie akademickie | ID | Tytuł | Kiedy używać | Czas | |---|---|---|---| | P-016 | Wstęp do pracy / rozdziału | Pisanie wprowadzenia | 15 min | | P-017 | Teza i hipoteza badawcza | Formułowanie pytania | 20 min | | P-018 | Akapit argumentacyjny (PEEL) | Pisanie argumentów | 10 min | | P-019 | Rozwinięcie i pogłębienie akapitu | Za krótki akapit | 10 min | | P-020 | Konspekt rozdziału | Planowanie przed pisaniem | 15 min | | P-021 | Abstrakt strukturalny | Po napisaniu pracy | 10 min | | P-022 | Zakończenie i wnioski | Finalizacja pracy | 15 min | | P-023 | Akademickie parafrazowanie | Używanie cudzych myśli | 5 min | | P-024 | Konwersja stylu na akademicki | Własny tekst za potoczny | 10 min | | P-025 | Zdania przejściowe między sekcjami | Klockowata praca | 5 min | ### Część IV — Edycja, korekta i jakość tekstu | ID | Tytuł | Kiedy używać | Czas | |---|---|---|---| | P-026 | Kompleksowa korekta akademicka | Przed oddaniem do promotora | 20 min | | P-027 | Ocena siły argumentacji | Sprawdzenie logiki | 15 min | | P-028 | Uproszczenie złożonego fragmentu | Interdyscyplinarny odbiorca | 10 min | | P-029 | Spójność terminologiczna | Długa praca | 10 min | | P-030 | Feedback jak promotor | Test przed oddaniem | 20 min | | P-031 | Weryfikacja przypisów APA 7 | Finalna korekta | 10 min | | P-032 | Redukcja objętości tekstu | Przekroczony limit słów | 10 min | | P-033 | Porównanie dwóch wersji fragmentu | Wybór między wariantami | 5 min | ### Część V — Metodologia badań | ID | Tytuł | Kiedy używać | Czas | |---|---|---|---| | P-034 | Uzasadnienie wyboru metody | Rozdział metodologiczny | 15 min | | P-035 | Opis próby badawczej | Sekcja o uczestnikach | 10 min | | P-036 | Etyczny protokół badań | Sekcja etyczna | 15 min | | P-037 | Scenariusz wywiadu | Projektowanie narzędzia | 20 min | | P-038 | Kwestionariusz ankiety | Badania ilościowe | 25 min | | P-039 | Analiza tematyczna — kodowanie | Badania jakościowe | 30 min | | P-040 | Triangulacja metodologiczna | Mieszane metody | 10 min | ### Część VI — Organizacja wiedzy i notatki | ID | Tytuł | Kiedy używać | Czas | |---|---|---|---| | P-041 | Notatka ze spotkania z promotorem | Po seminarium | 10 min | | P-042 | Notatka Cornell z artykułu | Po lekturze | 10 min | | P-043 | Karta Zettelkasten | Baza wiedzy (Obsidian) | 5 min | | P-044 | Podsumowanie rozdziału własnej pracy | Sprawdzenie spójności | 10 min | | P-045 | Plan nauki do obrony / egzaminu | Przygotowanie do obrony | 20 min | | P-046 | Flashcardy do nauki | Zapamiętywanie pojęć | 15 min | ### Część VII — Prezentacje i komunikacja naukowa | ID | Tytuł | Kiedy używać | Czas | |---|---|---|---| | P-047 | Streszczenie do konferencji | Zgłoszenie referatu | 15 min | | P-048 | Struktura prezentacji (slajdy) | Planowanie wystąpienia | 20 min | | P-049 | Odpowiedzi na trudne pytania | Przygotowanie do obrony | 25 min | | P-050 | Pitch naukowy (2 minuty) | Networking / seminaria | 10 min | | P-051 | Plakat konferencyjny (poster) | Projektowanie posteru | 15 min | | P-052 | Recenzja / peer review artykułu | Przed submisją do czasopisma | 25 min | ### Część VIII — Analiza danych i wyniki | ID | Tytuł | Kiedy używać | Czas | |---|---|---|---| | P-053 | Opis wyników ilościowych | Sekcja Wyniki | 15 min | | P-054 | Interpretacja wyników statystycznych | Po SPSS/R/Python | 10 min | | P-055 | Analiza cytatu z wywiadu | Badania jakościowe | 10 min | | P-056 | Sekcja dyskusji wyników | Rozdział Dyskusja | 20 min | | P-057 | Wizualizacja danych — opis do tekstu | Opisywanie tabel/wykresów | 5 min | | P-058 | Ograniczenia badania | Sekcja Ograniczenia | 15 min | ### Część IX — AI Literacy i etyka cyfrowa | ID | Tytuł | Kiedy używać | Czas | |---|---|---|---| | P-059 | Wykrywanie halucynacji i weryfikacja | Tekst wygenerowany przez AI | 10 min | | P-060 | Deklaracja użycia AI w pracy | Sekcja etyczna / nota | 5 min | | P-061 | Krytyczna ocena tekstu AI | Przed użyciem fragmentu | 10 min | | P-062 | Refleksja nad procesem badawczym | Raz na 2 tygodnie | 15 min | | P-063 | Pytania testowe do własnej wiedzy | Po czytaniu | 10 min | | P-064 | Dyskusja etyczna użycia AI | Seminaria, refleksja | 20 min | ### Część X — Prompty specjalistyczne (WZiKS UJ) | ID | Tytuł | Kierunek | Czas | |---|---|---|---| | P-065 | Analiza systemu informacyjnego | Zarządzanie Informacją | 25 min | | P-066 | Analiza dyskursu medialnego | Komunikacja Społeczna | 20 min | | P-067 | Schemat klasyfikacji i indeksowania | Bibliotekoznawstwo | 25 min | | P-068 | Analiza potrzeb informacyjnych | Zarządzanie Informacją | 20 min | | P-069 | Strategia zarządzania wiedzą | Zarządzanie Informacją | 30 min | | P-070 | Ewaluacja wiarygodności źródeł | Dziennikarstwo / wszystkie | 10 min | ### Część XI — System prompts (stałe konfiguracje) | ID | Tytuł | Gdzie skonfigurować | Zastosowanie | |---|---|---|---| | P-071 | Asystent dyplomowy | Claude Projects | Przez cały czas pisania pracy | | P-072 | Asystent korektora | Claude Projects | Sesje edycji draftu | | P-073 | Diabli adwokat | ChatGPT Custom Instructions | Testowanie argumentów | | P-074 | Asystent analizy jakościowej | Claude Projects | Kodowanie wywiadów | | P-075 | Tutor sokratyczny | Claude / ChatGPT | Głęboka nauka pojęć | ### Część XII — Produktywność i workflow | ID | Tytuł | Kiedy używać | Czas | |---|---|---|---| | P-076 | Plan pracy nad rozdziałem | Start każdego rozdziału | 15 min | | P-077 | E-mail do promotora | Kontakt z promotorem | 5 min | | P-078 | Szybkie pytania (5 min) | Codziennie | 5 min | | P-079 | Przegląd tygodniowy | Raz w tygodniu | 15 min | | P-080 | Dekompozycja trudnego zadania | Gdy utknąłeś/utknęłaś | 10 min | ### Część XIII — Prompty narzędziowe (webpage, grep, context7) | ID | Tytuł | Kiedy używać | Czas | |---|---|---|---| | P-081 | Streszczenie źródła WWW z dowodami | Praca z pojedynczym źródłem online | 10 min | | P-082 | Porównanie dwóch stron WWW | Gdy źródła sobie przeczą | 15 min | | P-083 | Ekstrakcja danych z wielu stron WWW | Budowa matrycy porównawczej | 20 min | | P-084 | Budowanie zapytań grep | Analiza repozytorium/notatek | 10 min | | P-085 | Audyt jakości treści przez grep | Przed publikacją materiału | 15 min | | P-086 | Context7 — aktualna dokumentacja | Praca z API i bibliotekami | 10 min | | P-087 | Triangulacja: webpage + grep + context7 | Integracja trzech kanałów dowodowych | 20 min | | P-088 | Prompt antyhalucynacyjny narzędziowy | Wymuszenie transparentności odpowiedzi | 5 min | ### Część XIV — Inne narzędzia specjalistyczne (z modułów warsztatowych) | ID | Tytuł | Kiedy używać | Czas | |---|---|---|---| | P-089 | Semantic Scholar: szybki screening literatury | Start przeglądu literatury | 10 min | | P-090 | Connected Papers / Research Rabbit: mapa pola | Mapowanie literatury i nurtów | 15 min | | P-091 | Consensus + Elicit: synteza dowodów | Porównanie wyników badań i luk | 20 min | | P-092 | Zotero + AI: porządkowanie bibliografii | Organizacja cytowań i notatek | 15 min | | P-093 | NotebookLM: analiza pakietu dokumentów | Praca na korpusie własnych PDF-ów | 15 min | | P-094 | Perplexity: szybki fact-check | Weryfikacja aktualnych twierdzeń | 10 min | | P-095 | OpenRouter: porównanie modeli | Benchmark odpowiedzi wielu modeli | 15 min | | P-096 | LM Studio / Ollama: workflow offline | Analiza danych wrażliwych | 20 min | | P-097 | Copilot / Cursor: prototyp i debugging | Budowa MVP i iteracyjna naprawa | 20 min | | P-098 | Claude Code / Aider: code review | Przegląd i refaktoryzacja kodu | 20 min | ### Część XV — Metody prompt engineering (moduł 3) | ID | Tytuł | Kiedy używać | Czas | |---|---|---|---| | P-099 | CIFTEC: pełny prompt akademicki | Gdy potrzebujesz wysokiej kontroli wyniku | 10 min | | P-100 | Zero-shot: szybka klasyfikacja | Proste zadania bez przykładów | 5 min | | P-101 | Few-shot: wzorzec na przykładach | Wymuszenie stylu i formatu | 10 min | | P-102 | Chain-of-Thought: krok po kroku | Złożona analiza logiczna | 10 min | | P-103 | Role prompting: ekspert | Feedback jak od recenzenta | 10 min | | P-104 | Self-consistency: 3 warianty | Gdy chcesz stabilniejszego werdyktu | 10 min | | P-105 | Meta-prompting: prompt do promptu | Projektowanie lepszych promptów | 10 min | | P-106 | Negative constraints | Redukcja halucynacji i ogólników | 8 min | | P-107 | XML structuring (Claude) | Ścisły format odpowiedzi | 8 min | | P-108 | Strojenie parametrów | Testy jakości pod różne cele | 12 min | --- ## WSKAZÓWKI ZAAWANSOWANE ### Łączenie promptów w sekwencje Prompty działają najlepiej w sekwencjach logicznych. Trzy rekomendowane sekwencje: **Sekwencja "Od zera do rozdziału":** P-001 (słowa kluczowe) → P-002 (mapa pola) → P-003 (research gap) → P-009 (notatki) × n → P-011 (synteza) → P-020 (konspekt) → P-016 (wstęp). **Sekwencja "Korekta i poprawa":** P-026 (kompleksowa korekta) → P-027 (ocena argumentacji) → P-030 (test promotora) → P-031 (cytowania APA). **Sekwencja "Przygotowanie do obrony":** P-049 (trudne pytania) → P-050 (pitch 2 min) → P-073 (diabli adwokat — system prompt) → P-045 (plan nauki). ### Dostosowanie do modelu Prompty z tej biblioteki testowano na Claude Sonnet 4.6 i ChatGPT GPT-5. Kilka wskazówek modelowo-specyficznych: Claude daje lepsze wyniki dla długich analiz i P-010 (głęboka analiza artykułu) — skorzystaj z możliwości przesłania PDF. ChatGPT jest szybszy dla P-078 (szybkie pytania) i zadań kodowania. Perplexity nadaje się najlepiej do P-001 (słowa kluczowe), bo uzupełnia je aktualnymi wynikami z baz naukowych. ### Kiedy AI naprawdę nie zastąpi Ciebie Niezależnie od tego jak dobry jest prompt, istnieją obszary gdzie Twoja własna praca jest niezastąpiona: ocena metodologiczna i dobór metody do pytania badawczego, interpretacja wyników i formułowanie wniosków, weryfikacja wszystkich cytowań w zewnętrznych bazach, oryginalność argumentacji i Twój własny wkład intelektualny. AI to narzędzie wspomagające myślenie — nie myślący za Ciebie. --- *Licencja: [CC BY-SA 4.0](https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.pl) — możesz swobodnie używać, adaptować i udostępniać z podaniem źródła.* ## FAQ (rozwiń)
Jak najlepiej uczyć się z tego materiału? 1. Przeczytaj całość raz bez notowania. 2. Wypisz 3 najważniejsze pojęcia i 3 pytania, które masz po lekturze. 3. Wykonaj mini-ćwiczenie: streść materiał własnymi słowami w 5-7 punktach.
Czy mogę używać AI do wyjaśniania trudnych fragmentów? Tak. Najlepiej wklejać konkretny fragment i prosić model o: - wyjaśnienie prostym językiem, - przykład praktyczny, - pytanie kontrolne sprawdzające zrozumienie.
Jak zweryfikować poprawność odpowiedzi modelu? - porównuj odpowiedź z treścią tego pliku, - sprawdzaj pojęcia w wiarygodnych źródłach, - nie kopiuj bezrefleksyjnie wygenerowanych wniosków.
Co zrobić, jeśli materiał jest za długi? Podziel go na sekcje i pracuj etapami: sekcja -> streszczenie -> pytania -> test wiedzy.
## Ucz się z tym plikiem MDX w narzędziach AI